Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 4А-368/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-368/2019
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-368/2019
13 июня 2019 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Мухаметдиновой А.Б. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры в городе Когалыме N 377 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры в городе Когалыме N 377 от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "Альфа Сургут") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении ООО "<данные изъяты>" постановлением должностного лица и судебными актами по делу, защитник Мухаметдинова А.Б. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит постановление и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (номер) от (дата) в период со (дата) по (дата) проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность в магазинах "Красное&Белое", расположенных в городе Когалыме ((адрес), помещение 1001; (адрес), офис 2А), по результатам которой выявлены нарушения санитарных правил, явившиеся основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной и документарной проверки юридического лица (номер) от (дата), протоколами об изъятии проб и образцов от (дата), от (дата), проверочными листами (номер),75/2, экспертным заключением (номер) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и иной документации, продукции, факторов среды обитания, результатами лабораторно-инструментальных исследований от (дата), актом проверки юридического лица (номер) от (дата) с фототаблицей, предписанием об устранении административных правонарушений (номер) от (дата), ходатайством ООО "Альфа Сургут" о продлении срока исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), а также другими материалами дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к верному выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении.
С таким выводом согласился и судья суда автономного округа, при этом указав, что при производстве по делу нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности, поскольку выявленные в ходе одной проверки многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил явились основанием для составления нескольких протоколов об административном правонарушении, не состоятельны.
Согласно действующему законодательству в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них согласно назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры в городе Когалыме N 377 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры в городе Когалыме N 377 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Мухаметдиновой А.Б., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
