Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 4А-368/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 4А-368/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фролова К.А. - представителя по доверенности Тютюнина Виталия Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 30.08.2018г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
04.08.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области в отношении Тютюнина В.Е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 30.08.2018г. Тютюнин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.10.2018г. постановление мирового судьи от 30.08.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Фролов К.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; утверждает, что Тютюнин В.Е. согласился с протоколами по делу об административном правонарушении под заблуждением и психическим воздействием сотрудника ДПС; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Тютюнина В.Е. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Тютюнин В.Е. 04.08.2018г. в 11 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Киа Спортаж" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Тютюниным В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 04.08.2018 года: об административном правонарушении, в котором Тютюнин В.Е. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 63 ТТ N105456 от 04.08.2018г. освидетельствования Тютюнина В.Е., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,350 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Тютюнин В.Е. согласился (л.д.7); чек прибора Алкотектора Юпитер с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным подписями Тютюнина В.Е. и инспектора ДПС (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-12); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля N1, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Тютюнина В.Е. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления у него посредством прибора Алкотектора Юпитер состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,350 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, а также обстоятельства составления в отношении Тютюнина В.Е. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов по делу об административном правонарушении, с которыми Тютюнин В.Е. согласился (л.д.14); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля N2, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ГИБДД транспортного средства "Киа Спортаж" г/н N и остановки указанного транспортного средства под управлением Тютюнина В.Е. (л.д.26); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО3, допрошенного мировым судьей 30.08.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Тютюнина В.Е. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тютюнина В.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Тютюнина В.Е. не установлено, Тютюниным В.Е. и его представителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Тютюнина В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сотрудник ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Тютюнина В.Е. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Тютюнину В.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля N1, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.4, 14).
Сам Тютюнин В.Е., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "Киа Спортаж" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.4).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Тютюнин В.Е. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Тютюнин В.Е., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Тютюнина В.Е. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тютюнин В.Е. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт согласия Тютюнина В.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения Тютюнина В.Е. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Тютюниным В.Е. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Тютюниным В.Е. и его представителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Тютюниным В.Е. с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, что Тютюнин В.Е. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тютюнина В.Е. в момент выявления признаков административного правонарушения, представителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Тютюнина В.Е. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Тютюнин В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Тютюнина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Тютюнина В.Е..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тютюнина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 30.08.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Тютюнина В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.10.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Тютюнина В.Е., по делу не усматривается.
Наказание Тютюнину В.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 30.08.2018г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23.10.2018г. в отношении Тютюнина Виталия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Фролова К.А. - представителя по доверенности Тютюнина В.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
