Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-368/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-368/2018
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Павлова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 26 января 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова А. П.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 26 января 2018 года Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Павлов А.П. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, указывая на недоказанность обстоятельств совершения им административного правонарушения, а также на допущенные судьями предыдущих судебных инстанций существенные процессуальные нарушения. Просит производство по делу прекратить.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ФИО1., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует, и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 30 октября 2017 г. в 10 час. 15 мин. Павлов А.П., управляя автомобилем "Ниссан Экстрейл", государственный регистрационный знак N (далее - "Ниссан Экстрейл"), в районе дома N 92 "А" по ул. Павла Морозова в г. Хабаровске, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N (далее - "Тойота Креста"), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Факт совершения Павловым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьями предыдущих судебных инстанций доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2017 г.; схемой места ДТП от 30 октября 2017 г.; объяснением и показаниями потерпевшего ФИО1.; видеозаписью места происшествия и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Павлов А.П. не заметил столкновения с автомобилем "Тойота Креста", умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобиля "Тойота Креста", а также установленный мировым судьей, подтверждающийся видеозаписью, факт отсутствия у автомобиля "Тойота Креста" видимых повреждений на заднем бампере с правой стороны до проезда, и их появление сразу после проезда автомобиля "Ниссан Экстрейл", действия водителя Павлова А.В. после остановки и парковки своего транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Павлова А.П. очевидным, и он должен был быть осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Факт наличия повреждений на заднем бампере автомобиля "Тойота Креста" подтверждается дополнением к определению от 30 октября 2017 г. (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 11), которые свидетельствуют о проведении сотрудником ГИБДД осмотра указанного автомобиля.
То обстоятельство, что Павлов А.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. При этом факт того, что Павлов А.П. припарковал свое транспортное средство недалеко от автомобиля "Тойота Креста", не свидетельствует о выполнении им указанных требований Правил дорожного движения, поскольку действия, направленные на выполнение обязанностей, возложенных на водителя п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Павловым А.П. не совершались.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены полно и всесторонне, на основании имеющихся в деле материалов (в том числе видеозаписи), исследованных в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании протокола об административном правонарушении допустимым доказательством, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что правонарушение совершено Павловым А.П. 30 октября 2017 г., чем восполнил указанный недостаток протокола при рассмотрении дела.
Указанные выводы мирового судьи не противоречат решению судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2017 г., поскольку во исполнение указанного решения мировым судьей при повторном рассмотрении устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2017 г. составлен в отсутствие Павлова А.П., его защитника, потерпевшего, им не разъяснялись права, предоставленные участникам производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку из указанного протокола следует, что Павлову А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Сведения о том, что у Павлова А.П. имелся защитник на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Системный анализ положений ст. 25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность извещения потерпевшего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на должностное лицо законом не возложена.
Доводам жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении в отношении Павлова А.П. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку указанное постановление является предметом самостоятельного обжалования. Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2018 г., из которого следует, что указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет освобождение Павлова А.П. от административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ распространяются на всех участников дорожно-транспортного происшествия независимо от наличия вины в его совершении.
Ссылку в жалобе на нарушение мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ нельзя признать обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из системного толкования указанных норм следует, что сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, предусмотрен в связи с поступлением протокола об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест.
Постановление мирового судьи от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова А.П. вынесено при повторном рассмотрении дела в связи с отменой судьей районного суда постановления мирового судьи от 03 ноября 2017 г., следовательно, требования ч. 4 ст. 29.6, ч. 1 ст. 29.11 в части сокращенных сроков рассмотрения дела и невозможности объявления резолютивной части постановления на указанный случай не распространяются.
При рассмотрении дела судьей районного суда были проверены доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Павлова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованными.
Судьей районного суда правильно признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не разрешилходатайства Павлова А.П. об исключении доказательств, о вызове и допросе свидетелей, поскольку эти ходатайства разрешены при вынесении постановления, каких-либо процессуальных нарушений при этом не усматривается.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Павлова А.П. об истребовании оригинала видеозаписи разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Отсутствие в материалах дела оригинала видеозаписи не является основанием для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи ненадлежащим доказательством, не влечет отмену принятых по делу судебных актов и не влияет на выводы о виновности Павлова А.П. в совершении административного правонарушения, поскольку противоречий между зафиксированным на видеозаписи дорожно-транспортным происшествием и процессуальными документами, составленными по факту ДТП, не усматривается.
Ссылки Павлова А.П. на малозначительность административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ у судебных инстанций не имелось.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 26 января 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова А. П. оставить без изменения, а жалобу Павлова А.П. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
