Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 4А-368/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-368/2017
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года С.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба С.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.А.А. просит, вынесенные в отношении него судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что протокол об административном правонарушении является незаконным и недопустимым доказательством, данный протокол составлен в отношении другого лица и в нем имеются исправления и печать, когда и кем внесены исправления - не известно. Утверждает, что понятым при составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены, что подтверждается отсутствием в материалах дела объяснений понятых и отсутствием их подписей. Указывает, что суд первой инстанции не применил статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушил право на защиту. Так, С.А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться помощью адвоката, однако суд, удовлетворив данное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие адвоката и не на родном языке, чем нарушил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции РФ. Кроме того, судебными инстанциями необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые находились в здании суда и готовы были дать показания. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, направив запросы об отборе объяснений с сотрудников ГИБДД в одностороннем порядке, не вызвал самих инспекторов ДПС, тем самым лишив С.А.А. права задавать им вопросы. С.А.А. полагает, что выводы суда противоречат, имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу С.А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 сентября 2016 года в 21 час 20 минут на <.......> С.А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина С.А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 сентября 2016 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 сентября 2016 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 сентября 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 24 мг/л. С результатами освидетельствования С.А.А. согласился, собственноручно сделав запись «согласен» в соответствующей графе акта, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 сентября 2016 года (л.д.8); объяснениями понятых от 25 сентября 2016 года, из которых следует, что в их присутствии С.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0, 24 мг/л, с которыми С.А.А. согласился (л.д.9, 10); рапортом инспектора ДПС от 25 сентября 2016 года, согласно которому во время несения службы на <.......> г. Тюмень 25 сентября 2016 года около 21 часа 20 минут была остановлена автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением С.А.А. Во время проверки документов, было установлено, что данный водитель имеет явно выраженные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем С.А.А. в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранён от управления транспортным средством. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С.А.А. был согласен. Результаты освидетельствования 0, 24 мг/л и совершенное им административное правонарушение С.А.А. не оспаривал (л.д.11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Таким образом, действия С.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель С.А.А. 25 сентября 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В отношении С.А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 сентября 2016 года (л.д.7).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 сентября 2016 года, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, С.А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.4). То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в фамилии привлекаемого к ответственности лица, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из содержания протокола видно, что инспектором ГИБДД при указании фамилии С.А.А. была допущена ошибка, которая им же была исправлена. Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права С.А.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, копия протокола С.А.А. была получена о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний по содержанию протокола не указано.
Довод жалобы о том, что понятым при составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, опровергается материалами дела, в которых имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями, а также письменные объяснения понятых, из которых следует, что статья 51 Конституции им разъяснена, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они предупреждены (л.д.8-10).
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушено право С.А.А. на защиту, поскольку суд рассмотрел дело без участия его защитника и не на родном языке являются несостоятельными. Согласно материалам дела, 27 декабря 2016 года мировой судья удовлетворил ходатайство С.А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для предоставления времени заключения соглашения с защитником (л.д.31). Однако в судебном заседании С.А.А. пояснил, что не нуждается в юридический помощи защитника (л.д.47).
В соответствии со статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из материалов дела следует, что С.А.А. мировым судьей были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д.46, 47), однако своим правом С.А.А. не воспользовался, ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял. Более того, в протоколе об административном правонарушении С.А.А. указал, что русским языком владеет (л.д.1).
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу С.А.А. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Квалификация действий С.А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения С.А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
