Постановление Томского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-368/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-368/2017
 
25 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сопыряевой Т. Б. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017, вынесенные в отношении Сопыряевой Т. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.03.2017 Сопыряева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Сопыряевой Т.Б. - адвокат Богушевич В.Г. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Сопыряева Т.Б. не признает вину во вменяемом правонарушении и ранее не признавала, так как признаков алкогольного опьянения у нее не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в ее присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер был уже собран, а продувание алкотестера производилось более трех раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера. В связи с изложенными обстоятельствами при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено право на защиту и представление доказательств. Также в жалобе указывает, что описание вменяемого Сопыряевой Т.Б. административного правонарушения не соответствует административному правонарушению, закрепленному диспозицией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действия (бездействия) Сопыряевой Т.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями названного Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Сопыряевой Т.Б. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Сопыряева Т.Б. 12.03.2017 в 10 час. 15 мин. на 26 км автодороги Томск - Колпашево Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549342 от 12.03.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180371 от 12.03.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034755 от 12.03.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070760 от 12.03.2017 (л.д.6); письменным объяснением понятого Н. от 12.03.2017 (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Сопыряевой Т.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Сопыряева Т.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Сопыряева Т.Б. в присутствии понятых У. и Н. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сопыряева Т.Б. ответила согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сопыряевой Т.Б. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «ARDD-0343», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 15.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6810, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Сопыряевой Т.Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Сопыряева Т.Б. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сопыряевой Т.Б. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что у Сопыряевой Т.Б. не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Сопыряевой Т.Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д.3). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Сопыряевой Т.Б. был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.5). Сопыряева Т.Б., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у нее признаков опьянения не отразила, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Указание в жалобе на то, что Сопыряева Т.Б. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавала ранее, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Сопыряевой Т.Б. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, а продувание алкотестера производилось более трех раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Сопыряева Т.Б. не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Сопыряевой Т.Б. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых У. и Н., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Также имеется письменное объяснение понятого Н. от 12.03.2017, в котором изложены обстоятельства прохождения Сопыряевой Т.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от Сопыряевой Т.Б. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Сопыряевой Т.Б. на защиту и представление доказательств, так как судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Из материалов дела следует, что Сопыряева Т.Б., участвуя в рассмотрении дела, не заявляла мировому судье ходатайства о вызове понятых. 15.05.2017 в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитник Богушевич В.Г. заявил указанное ходатайство, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства, в том числе о вызове понятых, было отказано. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Таким образом, право Сопыряевой Т.Б. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых У. и Н. не повлияло на правильность вывода о виновности Сопыряевой Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Сопыряевой Т.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Сопыряевой Т.Б. административного правонарушения не влияет, прав последней не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Каких-либо данных о том, что совершенное Сопыряевой Т.Б. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сопыряевой Т.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Сопыряевой Т.Б. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Сопыряевой Т.Б. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сопыряевой Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сопыряевой Т. Б., оставить без изменения, жалобу ее защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка