Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года №4А-368/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-368/2017
 
город Якутск 17 августа 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах Мамедова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года Мамедов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами защитник Шишигин А.С. в интересах Мамедова А.Н. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что отсутствуют данные об участии понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не предоставлена видеосъемка самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования грубо нарушены пункты 12, 13 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При вынесении постановления мировой судья руководствовался не действующими нормативными документами, что порождает сомнения в обоснованности и правильности постановления.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из обстоятельств дела следует, что 05 октября 2016 года в 01 час. 40 мин. на ул. Соколиная, д. 10 п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутия) Мамедов А.Н. управлял транспортным средством «Land Cruser» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Мамедовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мамедов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке.
Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту № ... от 05.10.2016, освидетельствование Мамедова А.Н. проводилось инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) П. с помощью прибора «ALCOTEST 6810», внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Акт освидетельствования составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 05.10.2016 с записью результатов исследования. По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мамедова А.Н. составила 0, 00 мг/л.
С результатами освидетельствования Мамедов А.Н. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2016 поведение не соответствующей обстановке, явилось основанием для направления Мамедова А.Н. на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Мамедов А.Н. согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от 05 октября 2016 года заключение о нахождении Мамедова А.Н. в состоянии наркотического опьянения вынесено врачом О., прошедшей соответствующую подготовку. Освидетельствование проведено медицинским тестером «********» серии .......... со сроком годности до июня 2017 года с отбором биологического объекта (мочи), результат экспресс-теста на ******** положительный. Также проведено освидетельствование медицинским тестером «********» серии .......... со сроком годности до июня 2017 года с отбором биологического объекта (мочи), результат экспресс-теста положительный.
При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).
Доводы жалобы относительно того, отсутствуют данные об участии понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не предоставлена видеосъемка самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В процессуальных документах указано, что видеозапись велась, кроме того она имеется в материалах данного административного дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении медицинского освидетельствования грубо нарушены пункты 12, 13 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался не действующими нормативными документами, что порождает сомнения в обоснованности и правильности постановления также являлись предметом оценки судов предыдущих инстанции и им дана надлежащая оценка. Так ссылка мирового судьи на недействующие приказы не может служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.
Действия Мамедова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В ходе рассмотрения дела судьей Хангаласского районного суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Хангаласского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Жалоба защитника Шишигина А.С. в интересах Мамедова А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Шишигина А.С. в интересах Мамедова А.Н. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.Н., - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка