Постановление Калининградского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-368/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-368/2017
 
18 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., ознакомившись с поступившей 31 июля 2017 года жалобой Сарычкиной И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 02 мая 2017 года и решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычкиной И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 02 мая 2017 года Сарычкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 31 июля 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Сарычкиной И.В., которое поступило 04 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что Сарычкина И.В. 25 февраля 2016 года 14 часов 25 минут в гор. Светлом на ул. Горького около дома 20, управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ф. Поскольку Сарычкина И.В. отказалась предоставить документы, свидетельствующие о праве управления транспортным средством, она была доставлена в отдел полиции, расположенный по адресу: гор. Светлый, ул.Мира, д. 6, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера.
Из материалов дела, в том числе пояснений инспектора Ф. и понятого Я., допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что продувка алкотестера осуществлялась Сарычкиной И.В. с недостаточной силой, которая не обеспечивала появления результата освидетельствования. При этом Сарычкина И.В. собственноручно указала в процессуальных документах, оформленных сотрудником ГИБДД, о том, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по правильности составления процессуальных документов от Сарычкиной И.В. не поступило.
В связи с этим такие действия Сарычкиной И.В. были обоснованно расценены инспектором как отказ Сарычкиной И.В. от прохождения освидетельствования.
Как правильно указано судом, то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указано место и время отказа Сарычкиной И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указано место и время остановки управляемого ею транспортного средства, само по себе не может являться основанием для освобождения Сарычкиной И.В. от административной ответственности, поскольку в указанных постановлении и протоколе месте и в указанное время началась процедура прохождения Сарычкиной И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судебными инстанциями в подтверждение того, что Сарычкиной И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:
протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года (л.д. 4), в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» которого Сарычкина И.В. собственноручно указала: «От мед. освидетельствования отказываюсь»;
протокол об отстранении Сарычкиной И.В. от управления транспортным средством № от 25 февраля 2016 года (л.д. 6);
протокол о направлении Сарычкиной И.В. на медицинское освидетельствование № от 26 августа 2016 года с отметкой признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и собственноручным указанием Сарычкиной И.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
рапортом полицейского ОВО по Светловскому г/о ФФГКУ УВО ВНГ РФ по Калининградской области Коршуновым Н.В. (л.д. 7).
акт № от 25 февраля 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сарычкиной И.В. в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, факт отказа Сарычкиной И.В. от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден приведенными выше доказательствами.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сарычкиной И.В. о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергается сведениями о надлежащем извещении Сарычкиной И.В. посредством смс-сообщения по номеру Сарычкиной И.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, что признается надлежащим извещением. Более того, при рассмотрении дела интересы Сарычкиной И.В. представлял ее защитник, что свидетельствует о том, что она не была лишена права на защиту.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сарычкиной И.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 02 мая 2017 года, решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычкиной И.В., оставить без изменения, жалобу Сарычкиной И.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка