Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года №4А-368/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-368/2017
 
27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Подоляк О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г., постановленные в отношении Подоляк О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15 июня 2016 г., Подоляк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Подоляк О.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от 2 июня 2016 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> часов <...> минут Подоляк О.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.5); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Подоляк О.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора <...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л (л.д.7); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Подоляк О.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Освидетельствование Подоляк О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
С результатами освидетельствования - <...> мг/л Подоляк согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении О.В. в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что в приобщенном к материалам дела бумажном носителе отсутствует подпись освидетельствуемого лица противоречит материалам дела, поскольку на указанном бумажном носителе имеется подпись Подоляк и запись «с результатами согласен».
Довод об отсутствии понятых при отстранении Подоляк от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также является несостоятельным.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали И. и С.., о чем в протоколе и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения о сведениях, имеющих отношение к делу, в частности о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Подоляк, с результатом которого последний согласился. Понятым разъяснялась ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования к содержанию протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством содержатся в ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Форма акта освидетельствования утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676.
Как видно из дела, оспариваемые процессуальные документы соответствуют предъявляемым требованиям закона, основания для признания их недопустимыми, отсутствуют.
Наличие описки в постановлении мирового судьи в указании наименования автомобиля, которым управлял Подоляк О.В., при изложенной совокупности обстоятельств, о наличии оснований для отмены постановления по мотиву недоказанности, либо существенного нарушения судом процессуальных норм, не свидетельствует.
Собственноручное указание автором жалобы в протоколе об административном правонарушении на то, что ... он употреблял спиртное, подтверждало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15 июня 2016 года и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Подоляк О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подоляк О.В. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка