Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 4А-368/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года Дело N 4А-368/2014
г. Барнаул «___» мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Толчина С. А. - Сигодиной А.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 декабря 2013 года, которым
Толчин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2013 года Толчин С.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Этим же постановлением Толчину С.А. предоставлена отсрочка уплаты штрафа сроком на 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года постановление мирового судьи изменено, исключено указание на предоставление Толчину С.А. отсрочки уплаты штрафа.
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Толчина С.А. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Толчина С.А. - Сигодина А.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не проверены фактические обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятые при отстранении Толчина С.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали; при рассмотрении дела судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых; порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен, так как основания отстранения от управления транспортным средством внесены в графу «сведения о свидетелях и потерпевших»; в письменном объяснении, подтверждающем факт отказа Толчина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не указаны данные понятых, имеются лишь их подписи; судья районного суда, исключив из постановления мирового судьи указание о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, ухудшил положение Толчина С.А.; имеются неустранимые сомнения в виновности Толчина С.А. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Толчина С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Толчин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Толчин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Толчина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, письменное объяснение об отказе Толчина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола и объяснение Толчиным С.А. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Ошибочное указание оснований отстранения Толчина С.А. от управления транспортным средством в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» протокола об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Толчина С.А. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, а имеющимся доказательствам не дано надлежащей оценки, также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Толчину С.А. были предоставлены процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении дела участвовал его защитник Сигодина А.К., достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Толчина С.А., проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела были нарушены.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание назначено Толчину С.А. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Исключение судьей районного суда из постановления мирового судьи указания на предоставление отсрочки уплаты штрафа Толчину С.А. не свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, так как не влияет на вид и размер назначенного наказания.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 декабря 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Толчина С. А. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 декабря 2013 года в части даты его принятия, - вместо «27 декабря 2013 года» указать «30 декабря 2013 года».
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо «27 декабря 2013 года» указать «30 декабря 2013 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
