Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2019 года №4А-367/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-367/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Мухаметдиновой А.Б. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (номер) от (дата), решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме N 373 от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении общества постановлением должностного лица и судебными актами, его защитник Мухаметдинова А.Б. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит решение судьи Белоярского городского суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" составлен протокол об административном правонарушении (номер), согласно которому в период со (дата) по (дата) в ходе проведения плановой проверки установлено, что общество, осуществляющее деятельность в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты> и в магазине "<данные изъяты>", по адресу: <данные изъяты>, допустило нарушение следующих обязательных требований, а именно, Обществом:
Не осуществляется производственный контроль качества питьевой воды о микробиологическим, паразитологическим, санитарно-химическим и радиологическим показателям (отсутствуют протоколы испытаний), что является нарушением требований статьей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", п.п 3.1-3.6 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п.3.2,п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; п.п.8.1-8.10 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллёза".
Не осуществляется производственный контроль параметров микроклимата в помещениях по температуре воздуха (отсутствуют протоколы исследований). Отсутствуют план мероприятий по снижению негативного воздействия на работников факторов производственной среды и поддержанию их нормируемых параметров. Данный факт является нарушением статьей 11, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", п.2.2.4 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п.4.1-п.4.6, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Не осуществляется производственный контроль параметров освещенности в торговых залах, в местах касс, складских и санитарно-бытовых помещениях (отсутствуют протоколы исследований). Отсутствует план мероприятий по снижению негативного воздействия на работников факторов производственной среды и поддержанию их нормируемых параметров. Данный факт является нарушением статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", раздела X СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п.79-п.87 таблицы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий", п.4.7, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Не осуществляется производственный контроль уровня шума и вибрации на рабочих местах (отсутствуют протоколы исследований). Отсутствует план мероприятий по снижению негативного воздействия на работников факторов производственной среды и поддержанию их нормируемых параметров. Данный факт является нарушением статей 11, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", разделов III-IV СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", табл.1-3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, табл.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", п.4.9, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
В магазинах реализуются скоропортящиеся продукты: молочная продукция, готовая мясная продукция, готовая рыбная продукция, сырое куриное яйцо, свежие овощи, и фрукты и др., при этом не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении и реализации продукции, в том числе и продуктов и объектов окружающей среды, которые могут быть контаминированы возбудителями сальмонеллезов. Данный факт является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", п.1.5, п.3.3 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п.8.3, п.8.10 СН 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", п.5.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.1.4, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Указанные нарушения явились основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению судьи городского суда факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оставляя решение судьи городского суда судья суда автономного округа согласился с выводами, изложенными в решении.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, защитником общества в ходе производства по делу неоднократно ставился вопрос об оценке вмененных протоколом об административном правонарушении нарушений норм федерального законодательства, санитарно-эпидемиологических требований.
Кроме того, к жалобе на решение судьи Когалымского городского суда от (дата) приложена копия решения судьи Когалымского суда от (дата), согласно которому предписание, вынесенное в отношении общества по результатам проведенной со (дата) по (дата) в ходе плановой проверки частично признано незаконным (л.д.112-121 т.2).
При этом, сравнительный анализ предписания и протокола об административном правонарушении показал, что нарушения, вмененные обществу и зафиксированные в предписании для их устранения, признаны незаконными.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на решение судьи Когалымского городского суда судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исследованы не были.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Таким образом, при пересмотре решения по жалобе на постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда автономного округа не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на (ФИО)2 рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Мухаметдиновой А.Б. частично удовлетворить.
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда подпись А.Л.Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка