Постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 года №4А-367/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-367/2019
г.Красноярск 24 мая 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потапова Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 октября 2018 года, Потапов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Балахнина И.И. в интересах Потапова А.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Потапова А.М. постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Потапов А.М. транспортным средством не управлял, понятые и свидетели являются заинтересованными лицами, в силу сложившихся ранее неприязненных конфликтных отношений. Ссылается на то, что административный материал в отношении Потапова А.М. сфальсифицирован сотрудниками полиции, подписи в протоколах ему не принадлежат. Кроме того, указывает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей и понятых им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года в 15 час. 30 мин. в районе участка N по <адрес> в <адрес>, Потапов А.М. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством "УАЗ Патриот" г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Потаповым А.М. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Потаповым А.М. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.2); протоколом об отстранении именно водителя Потапова А.М. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Потапова А.М. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями ФИО5 согласно которым, 30 июня 2018 года в 15 часов 30 минут она находилась на своем дачном участке, <адрес>, услышав громкий стук со стороны дороги вышла на улицу, так как ее машина была припаркована к забору, увидела проезжающий мимо автомобиль УАЗ Патриот г/н N, за рулем сидел мужчина, который как выяснилось позже был ФИО1 <дата> года рождения (л.д.7), письменными объяснениями ФИО6 об обстоятельствах совершения Потаповым А.М. анализируемого административного правонарушения (л.д.8), справкой о ДТП от 30 июня 2018 года с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н N (л.д.68), письменными объяснениями самого Потапова А.М. о том, что он <дата> ехал на своем автомобиле УАЗ Патриот г/н N домой в <адрес> не справившись с управлением наехал на деревянный забор, расположенный по адресу: <адрес>. В ДТП вину признает (л.д.69), письменными показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что <дата> совместно с соседкой ФИО5 он лично видел как водитель УАЗ Патриот г/н N снес забор из профлиста красного цвета. Вместе с ФИО6 на квадроцикле догнали пьяного водителя, которым оказался Потапов А.М. <дата> года рождения (л.д.70), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.71-72), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,35 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Потапова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния опьянения у водителя Потапова А.М.. Все процессуальные действия в отношении Потапова А.М. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Доводы жалобы защитника Балахнина И.И. о том, что Потапов А.М. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, как противоречащие имеющимся в материалах дела и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе приведенным выше. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Потапову А.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении, не указал, такой возможности лишен не был. Доводы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Потапова А.М. к административной ответственности, сфальсифицировали административный материал, а так же подписи лица привлекаемого к ответственности, являются надуманными и не состоятельны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Факт заинтересованности понятых ФИО7 и ФИО6 в исходе дела, не установлен, при этом допрошенные мировым судьей свидетели, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка и записи в протоколе судебного заседания (л.д.24-25,31).
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой, оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в настоящей жалобе не приводится. Несогласие защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного постановления, а также последующего решения.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Потапова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений прав Потапова А.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потапова Алексея Михайловича, оставить без изменения, жалобу его защитника Балахнина И.И., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка