Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-367/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-367/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Олейникова Сергея Станиславовича на вступившие в законную силу постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области от 01 октября 2018 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" Олейникова Сергея Станиславовича,
установил:
постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Лапоткова О.В. N34ЛРР001011018000096 от 01 октября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (далее - ООО ЧОП "ЩИТ", Общество) Олейников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению Олейников С.С. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО ЧОП "ЩИТ", в нарушение требований ч. 8 ст. 15.1 и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлял свои полномочия в качестве директора Общества, одновременно находясь в трудовых отношениях в качестве работника (директора) с <.......> а также по месту нахождения Общества осуществлял хранение служебного оружия свыше норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами.
Данные нарушения были выявлены 14 сентября 2018 года по итогам внеплановой проверки, проведенной сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года поданная Олейниковым С.С. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановленные по делу постановление и решение - без изменения.
Не согласившись с указанными выше актами, Олейников С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, просит их отменить, производство по делу в части нарушения требований ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а в части нарушения ч. 1 ст. 16 названного Закона - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает на отсутствие в действующем трудовом законодательстве прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях.
Ссылаясь на ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", полагает, что понятия "руководитель" и "работник" не являются тождественными, указанной нормой руководителю запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, но не в качестве руководителя. Аналогичной позиции, по мнению автора жалобы, придерживаются Арбитражные суды различных регионов как первой, так и апелляционной инстанций.
Считает некорректным вывод должностного лица административного органа о том, что он состоит в трудовых отношениях в качестве работника (директора) с <.......>, полагая правильным указать в постановлении о том, что он "состоит в трудовых отношениях в качестве директора (работника)".
Указывает также, что по состоянию на 01 января 2016 года в ООО ЧОП "ЩИТ" фактически работало 22 частных охранника, однако 11 января 2016 года должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы ему было выдано разрешение на хранение и использование оружия в количестве 27 единиц, несмотря на установленную Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" норму обеспечения служебным огнестрельным оружием частных охранников, предусматривающую выдачу не более одной единицы такого оружия на двух частных охранников.
Отмечает, что внесение изменений в указанное разрешение, действительное по 18 октября 2020 года, в связи с увольнением или принятием на работу частных охранников не предусмотрено, а получение нового разрешения всякий раз при изменении численности работающих частных охранников нецелесообразно, поскольку занимает длительное время и влечет приостановление деятельности Общества.
Полагает, что Закон не содержит запрета на расчет единиц оружия, исходя из штатной численности частных охранников.
В письменных возражениях на жалобу, поступивших в Волгоградский областной суд, представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области Лапотков О.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Олейникова С.С., а также в возражениях на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова С.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с распоряжением N 445/8-3871р от 14 августа 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области в период с 27 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года была проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП "ЩИТ" с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05 ноября 2017 года N Пр-2269 (л.д. 35-41).
В результате проверки установлено, что Олейников С.С., являясь директором ООО ЧОП "ЩИТ", в нарушение требований ч. 8 ст. 15.1 и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлял свои полномочия в качестве директора Общества, одновременно находясь в трудовых отношениях в качестве работника (директора) с <.......>, а также по месту нахождения Общества осуществлял хранение служебного оружия свыше норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении (л.д. 42).
Факт совершения Олейниковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки органом государственного контроля юридического лица N 160 от 14 сентября 2018 года (л.д. 32-34); распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки N445/8-3871р от 14 августа 2018 года (л.д. 35-41); списком охранников ООО ЧОП "ЩИТ" (л.д. 18); выпиской из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2018 года в отношении <.......> (л.д. 46-50); выпиской из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2018 года в отношении ООО ЧОП "ЩИТ" (л.д. 51-56), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правомерно признало Олейникова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Олейникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции проверили материалы дела, а также доводы Олейникова С.С. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, а также судей обеих судебных инстанций при рассмотрении жалобы на постановление и решение, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Олейникова С.С., не усматривается.
Доводы жалобы Олейникова С.С. об отсутствии в действующем трудовом законодательстве прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях, основаны на неверном толковании норм закона.
Так, лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности определены в п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).
Согласно подп. "в" п. 2(1) Положения, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, осуществление Олейниковым С.С., являющимся директором ООО ЧОП "ЩИТ", трудовой деятельности в качестве директора <.......> противоречит требованиям ч. 8 ст. 15.1 указанного выше Закона и подп. "в" п. 2(1) Положения, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для привлечения Олейникова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на решения Арбитражных судов, принятые в отношении других лиц и по иным делам, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводы жалобы Олейникова С.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с выдачей должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы разрешения на хранение и использование оружия в количестве 27 единиц в нарушение требований закона, также не может служить основанием для освобождения Олейникова С.С. от административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, образуют действия по оказанию частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.
Частью 1 ст. 16 названного Закона РФ установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.
Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.
Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами определены постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
Согласно данным нормам частная охранная организация обеспечивается служебным оружием отечественного производства (гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия) из расчета не более 1 единицы на 2 охранников.
Расчет оружия производится исходя из фактического наличия частных охранников, а не из штатной численности. Данный вывод следует из порядка получения частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование, который определен Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Так, п. 92 указанных Правил установлено, что для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявку, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия. К заявке прилагается список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия.
Согласно списку охранников в ООО ЧОП "ЩИТ" работает 14 частных охранников (л.д. 18), следовательно, норма обеспечения служебным оружием составляет 7 единиц, тогда как согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов РХИ N0200627 от 11 января 2016 года в комнате хранения оружия ООО ЧОП "ЩИТ" находится 27 единиц служебного оружия.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа, а также судей обеих инстанций о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является директор ООО ЧОП "ЩИТ" Олейников С.С., осуществлявший хранение служебного оружия свыше норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, является правильным.
Не влияет на вывод о виновности Олейникова С.С. и ссылка в жалобе на нецелесообразность получения нового разрешения всякий раз при изменении численности работающих частных охранников в связи с длительностью указанной процедуры и необходимостью приостановления деятельности Общества.
Пунктом 9.2. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом МВД России от 21 мая 2012 года N 529 (далее - Административный регламент), предусмотрены основания для переоформления разрешения: изменение сведений, указанных в разрешении; непригодность разрешения (не сохранены реквизиты или элементы защиты, записи не обеспечивают возможность их прочтения, изменены геометрические размеры более чем на 3 мм в сторону уменьшения либо увеличения, изменена первоначальная окраска либо бланк обесцвечен); утрата разрешения.
Согласно п. 9.3. Административного регламента для переоформления разрешения в связи с изменением количества оружия, указанного в разрешении, юридические лица представляют: заявление и документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии), и дубликат лицензии на приобретенное оружие или приходно-расходные документы на полученное во временное пользование оружие (патроны).
Таким образом, процедура переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не предусматривает приостановку деятельности юридического лица, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Олейникова С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Олейникову С.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Олейникова С.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Олейникова Сергея Станиславовича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области от 01 октября 2018 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" Олейникова Сергея Станиславовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка