Постановление Кировского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-367/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-367/2018
Председатель Кировского областного суда Егоров К.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Еремеевой Т.Б., на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2018 года и решение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2018 года по делу о привлечении Еремеевой Т.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 13 октября 2017 года Еремеевой Т.Б. на основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением должностного лица, 24 мая 2018 года ФИО2, действующий в интересах своей жены - Еремеевой Т.Б., обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 30 августа 2018 года, Еремеевой Т.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
При вынесении определения и решения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьи обеих судебных инстанций свои выводы мотивировали тем, что жалоба Еремеевой Т.Б. была подана со значительным пропуском этого срока в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих его соблюдению.
В поданной жалобе защитник Еремеевой Т.Б. просит отменить указанные судебные акты и восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
В обоснование жалобы он указывает на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как постановление должностного лица Еремеева Т.Б. получила лишь 17 мая 2018 года, ранее его не получала и о нем узнала от службы судебных приставов.
По мнению автора жалобы, почтой России были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи в части доставки заказной почтовой корреспонденции, поскольку вторичное извещение Еремеевой Т.Б. под расписку не вручалось. Кроме того, судом не было установлено факта уклонения названного лица от получения заказной корреспонденции.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению.
Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1066-О-О, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 13 октября 2017 года заказной корреспонденцией была направлена в адрес Еремеевой Т.Б. 16 октября 2017 года и прибыла в место вручения 18 октября 2017 года. В тот же день после неудачной попытки вручения указанная корреспонденция осталась на хранение в месте её приема до 27 ноября 2017 года. По истечении срока хранения этой корреспонденции через 10 дней, т.е. 9 декабря 2017 года постановление должностного лица вступило в законную силу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об отказе Еремеевой Т.Б. от получения этой корреспонденции. Не имеется сведений и о её вторичном извещении на получение почтовой корреспонденции.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент доставки почтовой корреспонденции) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
При таких данных, следует признать, что Еремеева Т.Б. своевременно не получила копию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 13 октября 2017 года по независящим от нее обстоятельствам. В связи с этим причина пропуска ею срока обжалования этого постановления является уважительной.
Поэтому прихожу к выводу о том, что судами обеих инстанций были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и это в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова и решения судьи Кировского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Еремеевой Т.Б., удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2018 года и решение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеевой Т.Б., отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.
Председатель
Кировского областного суда К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка