Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 4А-367/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-367/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитнИ. адвоката Липатникова А.А. действующего в интересах Орлова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орлова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Орлов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Черноморский бульвар, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Домодедовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитнИ. Липатников А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 час. 05 мин., водитель Орлов А.В. двигался со стороны д. Ступино в сторону д. Глотаево г.о. <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Орлова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Орлову А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Орлова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Утверждение защиты, что Орлов А.В. сдал анализ мочи, и при ее исследовании не было обнаружено наркотических веществ, однако результат этого анализа в материалах дела отсутствует, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы жалобы о том, что Орлов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, была нарушена процедура его проведения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, из которого следует, что Орлов А.В. от исследования отказался - многократная фальсификация выдоха (л.д.4).
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 933н.
Таким образом, поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Орловым А.В. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены врач, зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и понятые, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Ходатайств о вызове указанных лиц от заявителя и его защитнИ. в ходе рассмотрения дела не поступало. Поскольку указанных лиц явка мировым судьей и судьей городского суда обязательной не признавалась, дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Внесенное сотрудником полиции в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправление времени составления протокола и направления на медицинское освидетельствование следует признать несущественным нарушением, поскольку оно не повлияло на фактические обстоятельства совершения правонарушения, не ухудшило положение лица, привлекаемого к ответственности, и не повлекло нарушения его прав на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова А.В., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орлова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
