Постановление Тюменского областного суда от 06 июля 2018 года №4А-367/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N 4А-367/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника А.И.В., действующего в интересах П.М.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении П.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении П.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба П.М.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба П.М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А.И.В. просит об отмене вынесенных в отношении П.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебных постановлений, и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что доказательства вины П.М.В. построены на голословном рапорте сотрудника полиции и протоколах составленных позже проводимых процессуальных действиях. Утверждает, что П.М.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил, однако с результатом освидетельствования его не ознакомили. Повторное освидетельствование на камеру мобильного телефона П.М.В. проходить не согласился, поскольку посчитал его незаконным. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться доказательствами по делу, так как оформлены без привлечения понятых (видеозаписи), в нарушение части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник считает, что имеются поводы не доверять сотрудникам ГИБДД, в частности инспектору ДПС О.М.А., поскольку транспортное средство под управлением П.М.В. он не останавливал, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Автор жалобы указывает, что в ходе сбора и закрепления доказательств по делу был нарушен процессуальный порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, все заявленные ходатайства мировым судьей и судьей районного суда были отклонены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения П.М.В. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, 06 августа 2017 года в 11 часов 17 минут на ул. Федюнинского, д. 2А в г. Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 107153 от 06 августа 2017 года, составленным в отношении П.М.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 488452 от 06 августа 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 168545 от 06 августа 2017 года, из которого следует, что в связи с отказом П.М.В. данное освидетельствование не проводилось (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 439752 от 06 августа 2017 года, в котором зафиксирован отказ П.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 205311 от 06 августа 2017 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 06 августа 2017 (л.д.7); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ П.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), основанием применения к П.М.В. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации П.М.В. были разъяснены (л.д.2).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления П.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от П.М.В. о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях П.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Доводы защитника о том что, что П.В.М. предварительного прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того ничем объективно не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что все заявленные ходатайства мировым судьей и судьей районного суда были отклонены, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств П.М.В. и его защитника мотивированы в определении от 26 апреля 2018 года (л.д.96) и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому оснований.
Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированны, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения П.М.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении П.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.И.В., действующего в интересах П.М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка