Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-367/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-367/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Крикорян Елены Эдуардовны - Салахутдиновой Марии Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 25 ноября 2017 г. и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крикорян Елены Эдуардовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 25 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 г., Крикорян Е.Э. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник Крикорян Е.Э. - Салахутдинова М.А. обратилась в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2017 г. в 11 часов 00 минут водитель Крикорян Е.Э. на ул. Ворошилова в с. Коростино Котовского района Волгоградской области управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21144, г/н N <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписями на оптических дисках, хранящихся в материалах дела об административном правонарушении, об отказе Крикорян Е.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Крикорян Е.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крикорян Е.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крикорян Е.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы защитника Крикорян Е.Э. - Салахутдиновой М.А. о том, что Крикорян Е.Э. в состоянии опьянения автомобилем не управляла, так как по её просьбе автомобилем управлял К.И.А. несостоятелен, так как являлся предметом оценки судей нижестоящих инстанций и был мотивированно отвергнут по основаниям, полно изложенным в постановлении и решении.
Вопреки доводам жалобы защитника Крикорян Е.Э. - Салахутдиновой М.А. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Крикорян Е.Э. производилась видеосъемка и по этой причине понятые сотрудниками ГИБДД не приглашались.
Допрос судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД П.А.В., присутствовавшего при составлении протоколов в отношении Крикорян Е.Э., не противоречит процессуальным положениям КоАП РФ, а потому довод надзорной жалобы о недопустимости допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы в качестве понятого сотрудник ГИБДД П.А.В. ни в одном из протоколов по настоящему делу не указан.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, мотивированный тем, что ни в одном из протоколов не содержится сведений о ведении такой видеозаписи, несостоятелен, так как самой Крикорян Е.Э. не отрицается, что она запечатлена в видеоматериалах, а не иное лицо.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Крикорян Е.Э., ей разъяснялись, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Данных о принуждении Крикорян Е.Э. к подписанию протоколов в деле не имеется.
Несогласие защитника Крикорян Е.Э. - Салахутдиновой М.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях также не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 25 ноября 2017 г. и решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Крикорян Елены Эдуардовны - Салахутдиновой Марии Андреевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 25 ноября 2017 г. и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крикорян Елены Эдуардовны оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
