Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-367/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-367/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" К.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 24 апреля 2017 года Крогерова П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи от 24 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.
В жалобе начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" К.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" от 24 апреля 2017 года, указав в обоснование то, что необходимость подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не закреплена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным нарушением, кроме того данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Крогерова П.Н. не отрицал, замечаний по содержанию протокола не отразил.
Крогерова П.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
При исследовании представленных материалов дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Крогерова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, не согласившись с выводом мирового судьи, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, поскольку мировой суд не учел нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом.
С таким выводом судьи районного суда оснований не согласиться не нахожу в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
При наличии указанного недостатка, который является существенным, лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранить недостаток протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также усматривается, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде возможность устранить недостатки протокола об административном правонарушении отсутствовала, постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 24 апреля 2017 года.
Таким образом, нахожу доводы должностного лица о том, что протокол по делу об административном правонарушении может не иметь подписи должностного лица его составившего, так как это не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ, ошибочными, как основанными на неверном толковании норм права.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2017 года не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" К.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
