Постановление Калининградского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-367/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-367/2017
 
30 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Воронова В.В. на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, решение Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф. от 23 декабря 2016 года Воронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Вороновым В.В. вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А., решением которого 18 января 2017 года постановление от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года вышеназванные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
Решением Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 июля 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Воронова В.В., которое поступило в Калининградский областной суд 08 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 17:20 на ул. Краснооктябрьской у дома № 9 в г. Калининграде Воронов В.В. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) автомобиля марки «Додж», государственный регистрационный знак №, ближе пяти метров до пешеходного перехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № о задержании наземного транспортного средства от 12 декабря 2016 года (л.д. 32); протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года (л.д. 31); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 41); показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л. (л.д. 48-49).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Воронова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Воронов В.В., считая их незаконными, указывает, что административный орган и судебные инстанции неверно описали событие административного правонарушения, а именно: вместо стоянки автомобиля ближе 5 метров до пешеходного перехода, ему вменено в вину остановка ближе 5 метров до пешеходного перехода, а также неверно указали пункт Правил дорожного движения, который им был нарушен. Ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано расстояние, на котором находился автомобиль Воронова В.В. до пешеходного перехода. Заявитель полагает, что материалы дела в части установления расстояния от пешеходного перехода до принадлежащего Воронову В.В. автомобиля противоречивы, а из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно с точностью определить расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода. Воронов В.В. указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. принято без участия Воронова В.В., при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего.
Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.
Совершение Вороновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой автомобиль марки «Додж», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части ближе пяти метров до пешеходного перехода. Измерение указанного расстояния произведено с применением рулетки с измерительной лентой. Как следует из видеозаписи, один конец натянутой измерительной ленты рулетки нулевым штрихом был прижат к бамперу автомобиля, принадлежащего Воронову В.В., а другой штрих рулетки сотрудник полиции зафиксировал на уровне знака «Пешеходный переход», при этом расстояние составило 2 м 40 см. Весь процесс измерения отражен на представленной видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе о задержании наземного транспортного средства имеются сведения о проведении видеофиксации административного правонарушения, допущенного Вороновым В.В. Видеозапись являлась предметом проверки в судебных инстанциях на предмет допустимости и достоверности и была обоснованно принята в качестве доказательства, оснований для ее переоценки не усматривается.
Кроме того, виновность Воронова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, следует также из показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, указав, что автомобиль Воронова В.В. был припаркован примерно на расстоянии трех метров от пешеходного перехода. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и подтвержденные произведенной видеофиксацией административного правонарушения, не имеется.
Довод Воронова В.В. о том, что административный орган и судебные инстанции неверно указали пункт Правил дорожного движения РФ, который им был нарушен, является ошибочным и не влечет отмену судебных постановлений.
Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, которые определены в пп. 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения.
Исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, Воронову В.В. должностным лицом ГИБДД вменено нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения.
При этом в постановлении от 23 декабря 2016 года указано, что административное правонарушение Воронова В.В. состоит в том, что он осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, что в свою очередь нарушает требования п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку места запрещения остановок транспортных средств перечислены в названном пункте Правил дорожного движения, в этих же местах запрещается и стоянка.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом и судебными инстанциями неверно описано событие административного правонарушения, допущена ошибка в указании нарушенного Вороновым В.В. пункта Правил дорожного движения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Воронова В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем полно описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения, отражены объяснения Воронова В.В.
Довод Воронова В.В. о неизвещении его административным органом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 23 декабря 2016 года инспектора Сорокотяги О.С. не нашел своего подтверждения, поскольку его извещение о месте и времени рассмотрения жалобы подтверждено почтовыми документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного вывод о виновности Воронова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах. Наказание Воронову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, решение Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка