Постановление Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №4А-367/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-367/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Рубцова А.А. - Полина Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рубцова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года, Рубцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитника Полина Д.В., поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку Рубцов А.А. не совершал административного правонарушения, ввиду того, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Автор жалобы полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ.
Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат недостовреные сведения и противоречат событиям вмененного Рубцову А.А. правонарушения. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, определено неверно.
Указывает, что показания свидетеля К. С.Г. не являются допустимым доказательством, поскольку данный свидетель не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством.
По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей Д. Д.Н. и С. С.А., пояснивших, что транспортным средством управлял именно Д. Д.Н.
О том, что Рубцову А.А. было предложено пройти только медицинское освидетельствование, пояснили свидетели Р. С.А. и К. С.Г., однако показания названных свидетелей не получили оценки в решении судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 17 часов 00 минут напротив дома N 1 по ул. Набережной в с. Бадин Угол Пичаевского района Тамбовской области Рубцов А.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Рубцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства с отказом Рубцова А.А. от освидетельствования (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); письменными показаниями свидетелей Л. М.В., Л. Д.О., Р. С.А., К. С.Г. (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС Ч. П.И. (л.д. ***); видеозаписью; показаниями Ч. П.И., свидетелей З. А.М., Б. О.В., Л. М.В., Л. Д.О., Р. С.А., К. С.Г., данными ими в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Рубцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела судьей Пичаевского районного суда Тамбовской области доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рубцова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы настоящей жалобы были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рубцова А.А. послужили: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рубцова А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Рубцову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Рубцова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рубцова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рубцова А.А. - Полина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка