Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2016 года №4А-367/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 4А-367/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-367/2016 21 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Зарецкого Д.И. на вступившие в законную силу решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении Зарецкого Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением госинспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 01 сентября 2015 г. Зарецкий Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.09.2015, постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года, жалоба Зарецкого Д.И. удовлетворена частично: постановление изменено - отменено наказание в виде штрафа и назначено наказание в виде предупреждения, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.09.2015 - отменено.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2016 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Зарецкого Д.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Зарецкий Д.И. просит об отмене указанных судебных актов, а также решения начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) и постановления госинспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), считая их незаконными.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Как следует из материалов дела, (дата) в 16 часов 20 минут на (адрес) в (адрес), Зарецкий Д.И. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно в отсутствие задних грязезащитных устройств (брызговиков).
Факт совершения административного правонарушения и вина Зарецкого Д.И. подтверждена: постановлением госинспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата).
Отказывая в удовлетворении жалобы, в части прекращения производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зарецким Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Зарецкий Д.И. на месте не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Зарецкому Д.И. выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в котором Зарецкий Д.И. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Доводы жалобы о том, что Зарецкий Д.И. подписал постановление, поскольку он не владеет специальными знаниями о порядке оформления процессуальных документов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость в совокупности доказательств, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Зарецкого Д.И. судами нижестоящих инстанций квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.
Постановление о привлечении Зарецкого Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зарецкого Д.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении Зарецкого Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зарецкого Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка