Постановление Красноярского краевого суда от 22 мая 2015 года №4А-367/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-367/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Требушевского П.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 декабря 2014 года, Требушевский П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Требушевского П.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Требушевский П.Т. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вину в содеянном признает, однако считает назначенное ему наказание слишком суровым, просил снизить размер административного штрафа. Так же указывает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, он не был извещен, получив по почте уже принятое по делу постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года в 13.00 час. в районе дома ... , Требушевский П.Т. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством LADA 210540 № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Требушевским П.Т. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и последующем решении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Требушевским П.Т. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола так же под роспись в протоколе (л.д.3); протоколом об отстранении водителя Требушевского П.Т. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО6 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Требушевского П.Т. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте ... (л.д.5-6); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.
В ходе освидетельствования с использованием технического*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Требушевского П.Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Требушевского П.Т. без его надлежащего извещения, так же являются не состоятельными. Из материалов следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей на 18 декабря 2014 года, Требушевский П.Т. извещался по адресу указанному им самим в протоколе об административном правонарушении- ул.Астраханская, 12 кв.9 заказным письмом с уведомлением, т.е. способом позволяющим проконтролировать получение направляемой адресату корреспонденции (л.д.15), вернувшимся в судебный участок за истечением срока его хранения в почтовом отделении, так как по почтовым уведомлениям от 06.12.2014 г., от 11.12.2014 г. Требушевский П.Т. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом, в судебное заседание так же не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Требушевского П.Т., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно, нарушений прав Требушевского П.Т. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебным постановлением и решением судей, оснований для отмены либо изменения которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Требушевского П.Т., оставить без изменения, а жалобу Требушевского П.Т. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка