Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2015 года №4А-367/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2015 года Дело N 4А-367/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-367/2015
24 июля 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Жгилева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении Жгилева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, Жгилев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Жгилева И.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения Худякова А.В., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 25 марта 2015 года в 16 часов 45 минут в районе дома 63 по улице Комсомольской в городе Ханты-Мансийске, Жгилев И.А., управляя транспортным средством марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с припаркованным автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Жгилевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); объяснениями Жгилева И.А. (л.д. 10); объяснениями Х., А. (л.д. 11, 12, 13); схемой происшествия (л.д. 17); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 18, 19); фото-таблицей (л.д. 20-28).
В судебном заседании у мирового судьи Жгилев И.А. вину в совершении вменённого административного правонарушения признал полностью.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что нижестоящими судебными инстанциями не дана мотивированная юридическая оценка доводам Жгилева И.А. о неправильности квалификации его действий, а также наличию малозначительности административного правонарушения, совершённого им.
Оснований согласиться с приведёнными доводами не усматривается.
Из письменных объяснений Жгилева И.А., отобранных у него на стадии возбуждения дела, следует, что 25 марта 2015 года в 16 часов 45 минут он управлял автомобилем марки “Авто1”, при выезде из двора в районе дома 63 по улице Комсомольской, задел стоящий справой стороны автомобиль марки “Авто2” (модель - Авто2). После дорожно-транспортного происшествия Жгилев И.А. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения: на обоих автомобилях было снято лакокрасочное покрытие. После чего вернулся в свой автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудников Госавтоинспекции не вызвал, поскольку посчитал ущерб незначительным (л.д. 10).
Аналогичные объяснения Жгилев И.А. дал в судебном заседании у мирового судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, действия (бездействие) Жгилева И.А. после дорожно-транспортного происшествия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание утверждения Жгилева И.А. о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях на жалобу заявителя, потерпевший А. указывает на то, что Жгилев И.А. каких-либо действий, направленных на поиск владельца или водителя автомобиля марки “Авто2” не предпринимал, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, на лобовом стекле автомобиля марки “Авто2” никаких сведений о себе не оставил. Кроме того, расположение автомобиля марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), после его обнаружения, и локализация повреждений на обоих автомобилях, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Жгилева И.А. покидал дворовую территорию.
Указанные обстоятельства согласуются с приведёнными письменными объяснениями Жгилева И.А.
Факт оставления Жгилевым И.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно подтверждён исследованными материалами дела, и при их рассмотрении мировым судьёй, им не оспаривался. При этом Жгилев И.А. мотивировал свои действия личной субъективной оценкой незначительности полученного ущерба, проигнорировав мнение владельца второго автомобиля, самонадеянно посчитав его аналогичным.
Приведённые обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии признака малозначительности в совершённом Жгилевым И.А. административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В возражениях на жалобу заявителя, потерпевший правомерно указывает на то, что Жгилев И.А. на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником полиции, и не мог не знать о последствиях оставления места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Жгилев И.А. имеет водительский стаж с 1999 года (л.д. 10).
Потерпевший настаивает на том, что причинённые его автомобилю повреждения не являются для него незначительными, в том числе в соответствии с оценкой, произведённой страховой компанией.
То обстоятельство, что бланки протоколов осмотра транспортных средств содержат ссылки на уголовно-процессуальный закон, не является основанием для признаниях их недопустимыми доказательствами по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Осмотр транспортных средств производился с участием двух понятых. Протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего Жгилеву И.А., им подписан, каких-либо замечаний или дополнений не сделано (л.д. 19).
Выводы заявителя о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Жгилеву И.А. административного наказания, основаны на неверном толковании закона.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административный арест не может применяться к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Жгилеву И.А. назначено административное наказание с учётом его статуса сотрудника полиции, имеющего звание подполковника внутренней службы (удостоверение серия (номер) № (номер) от (дата)) (л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Жгилева И.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд переоценить доказательства вины Жгилева И.А., исследованные судебными инстанциями.
Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении Жгилева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жгилева И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка