Постановление Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года №4А-366/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-366/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Латышева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 08 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сутурина О. Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 08 ноября 2018 года Сутурин О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановление и решение вступили в законную силу.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Сутурина О.Б. - Латышев А.Ю. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Сутурина О.Б. состава инкриминируемого административного правонарушения, а также на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 30 сентября 2018 года в 01 час. 55 мин. в районе дома <адрес> Сутурин О.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения и вина Сутурина О.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года N (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2018 года (л.д. 5); чеком алкотектора "Юпитер", из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Сутуриным О.Б. воздухе составила 0,718 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2018 года N, согласно которому у Сутурина О.Б. установлено состояние опьянения (л.д. 6); объяснением сотрудников полиции (л.д. 9); заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 01 февраля 2019 года N (л.д. 73-79) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Сутурина О.Б. и его защитника дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сутурину О.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Сутурина О.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку (л.д. 10). При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования Сутурин О.Б. не высказал, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив подпись в соответствующей графе (в графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя с результатом освидетельствования, имеется запись "не согласен", при этом частица "не" зачеркнута Сутуриным О.Б. собственноручно, что подтверждается пояснительной записью и подписью Сутурина О.Б. в указанном протоколе).
Принимая во внимание, что Сутурин О.Б. согласился с результатами освидетельствования, у должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имелось предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых.
Доводы жалобы о формальном участии понятых при оформлении административного правонарушении в отношении Сутрина О.Б. и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какими-либо объективными данными не подтверждены.
При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления. Кроме того, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых ни Сутуриным О.Б., ни его защитником не заявлялось.
Приведенные в жалобе доводы о том, что квадрицикл, которым управлял Сутурин О.Б., не является транспортным средством, аналогичны позиции, высказанной в жалобе, поданной в районный суд, и являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и обоснованно им отвергнуты.
Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 01 февраля 2019 года N, оснований не доверять которому не имеется, что представленное Сутуриным О.Б. на осмотр транспортное средство по своим техническим характеристикам относится к категории квадрициклов, указанным в п.1.2 Правил дорожного движения - мопеду.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения к мопеду относится двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации установлена, наряду с другими, категория транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), в том числе на квадрициклы и мопеды.
Таким образом, судьи нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, в частности, необходимые технические характеристики квадрицикла, проанализировав нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, сделали обоснованный вывод о том, что Сутурин О.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял квадрициклом, для управления которым необходимо получить специальное право, либо иметь водительское удостоверение с любой другой категорией, в связи с чем управляемый Сутуриным О.Б. квадрицикл является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Сутурин О.Б. управлял "квадроциклом", не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого Сутурину О.Б. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Сутурин О.Б. перед приобретением указанного квадрицикла обращался в уполномоченные органы за разъяснением вопроса о том, является ли представленный квадирицикл транспортным средством, нахожу необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответ об отказе Сутурину О.Б. в регистрации и выдачи паспорта самоходной машины на представленный им квадрицикл был направлен заместителем председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования заявителю 26 ноября 2018 года, то есть после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом данный ответ не содержит указания о том, что представленный им квадрицикл не является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ. В связи с чем довод жалобы об отсутствии у Сутурина О.Б. умысла на управление транспортным средством является несостоятельным.
При этом материалами дела установлено, что Сутурин О.Б. при вышеописанных обстоятельствах управлял квадрициклом, технические характеристики которого позволяют отнести его к транспортным средствам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве защиты об отложении рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Определением мирового судьи от 04 октября 2018 года рассмотрение настоящего дела было назначено на 08 ноября 2018 года на 10 час. 00 мин.
О времени и месте рассмотрения дела Сутурин О.Б. и его защитник Латышев А.Ю. были извещены надлежащим образом, посредством СМС - сообщения, а также при ознакомлении с материалами дела (л.д. 14, 15).
Ходатайства защитника Латышева А.Ю. об отложении рассмотрения дела поступили мировому судье по электронной почте 08 ноября 2018 года в 10 час. 25 мин. и в 10 час. 26 мин., то есть после рассмотрения дела (л.д. 20, 21).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Сутурина О.Б. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
Факт совершения Сутуриным О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должным образом установлен.
Срок давности привлечения Сутурина О.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 08 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сутурина О. Б. оставить без изменения, а жалобу его защитника Латышева А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка