Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года №4А-366/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-366/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" Смирнова И. А. на вступившее в законную силу постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ",
установил
Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года в вышестоящий суд не обжаловалось и вступило законную силу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи
В силу части 6 статьи 7 данного Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,
2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры),
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" в период с 12 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года направляло СМС-сообщения должнику по договору потребительского займа <данные изъяты> с целью взыскания просроченной задолженности без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности и информации о наименовании кредитора.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5), светокопией заявления <данные изъяты> (л.д. 21), светокопиями письменных объяснений <данные изъяты> (л.д. 22-23, 25), светокопией ответа ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" на запрос (л.д. 49-50), светокопией договора потребительского займа (л.д. 51-55), таблицей СМС-сообщений (л.д. 67) и иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Защитник утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением территориальной подсудности. В жалобе указано, что в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ": <адрес> Дело подлежало рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Данный довод жалобы является несостоятельным.
Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником: Удмуртская Республика, <адрес> Указанный адрес относится к территории Устиновского района г. Ижевска.
Также нет оснований полагать, что постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а судья районного суда фактически не исследовал собранные по делу доказательства.
Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что <данные изъяты> не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, не нарушает права ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ".
Оценивая довод жалобы о том, что указание в СМС-сообщениях товарного знака "SmartCreditTechnoligies" не является нарушением требования закона о необходимости сообщения должнику наименования кредитора, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку товарный знак не является наименованием ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ".
С учетом этого не может быть принят во внимание и довод о том, что сведения о товарном знаке указаны на сайте ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ".
Действия ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановление принято судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Вступившее в законную силу постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ", оставить без изменения.
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" Смирнова И. А. оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка