Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-366/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-366/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Губарева Валерия Петровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 126 Волгоградской области от 13 марта 2019года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Губарева Валерия Петровича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 126 Волгоградской области от 13 марта 2019года (мотивированное постановление вынесено 15 марта 2019 года) Губарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела, Губарев В.П. в 18 часов 10 минут 19 января 2019 года у д. 69 по ул. Ленинская в р.п. Елань Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку Губарев В.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он в 18 часов 20 минут того же дня был направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь в помещении ГБУЗ "Еланская ЦРБ Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Мира, д. 1, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Долгова И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Губарев В.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует нарушением процедуры медицинского освидетельствования медицинским работником в медицинском учреждении, выразившимся в несоблюдении временного интервала в 20 минут между исследованиями на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; в отсутствии в материалах дела бумажного носителя проведенного исследования, а также в неверном указании в акте медицинского освидетельствования времени начала освидетельствования.
Обращает внимание и на иные нарушения, допущенные при заполнении акта медицинского освидетельствования: в п. 16 не указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования; в п. 17 отсутствует заключение врача, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, в решении судьи районного суда данные обстоятельства оценки не получили.
Утверждает, что не расписывался в бумажном носителе результатов освидетельствования, однако в постановлении мирового судьи указано обратное.
Не учтено, по мнению автора жалобы, и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводило не уполномоченное на то лицо - М.К.В., пояснившая об этом в судебном заседании, а врач Г.А.Ю. лишь заполнял акт медицинского освидетельствования. Между тем, в постановлении мирового судьи показания свидетелей М.К.В. и Г.А.Ю. изложены неверно.
Отмечает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, оно было прекращено в связи с тем, что он не смог сдать биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование, сдать при этом на анализ кровь ему не предлагалось. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Г.А.Ю., допрошенный при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.
Указывает также, что свидетели, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались.
Полагает, что с учетом допущенных нарушений акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Губарева В.П. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Губарев В.П. в 18 часов 10 минут 19 января 2019 года у д. 69 по ул. Ленинская в р.п. Елань Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку Губарев В.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он в 18 часов 20 минут того же дня был направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь в помещении ГБУЗ "Еланская ЦРБ Волгоградской области", расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Мира, д. 1, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Губарев В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Губарев В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Губаревым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 020721 от 19 января 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 422560 от 19 января 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 041624 от 19 января 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2 от 19 января 2019 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Еланскому району Волгоградской области Николенко А.Е., а также свидетелей - врача ГБУЗ "Еланская ЦРБ Волгоградской области" Г.А.Ю. медицинской сестры М.К.В.., понятой М.Ю.С., данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями свидетелей Г.А.Ю. и М.К.В.., данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Губарева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Губарева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Губарева В.П. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Губарева В.П., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Губарева В.П. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
Данный факт, помимо соответствующей записи в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8, оборотная сторона), подтверждается также показаниями врача ГБУЗ "Еланская ЦРБ Волгоградской области" Г.А.Ю., проводившего медицинское освидетельствование Губарева В.П., и медицинской сестры М.К.В.., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым после повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестером Губарев В.П. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные действия врача Г.А.Ю. согласуются с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Вопреки доводу жалобы, указание об отказе от дальнейшего освидетельствования в п. 14 Акта, а не в п. 17, как это установлено требованиями Порядка, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, о чем и указано в акте медицинского освидетельствования.
При этом утверждение автора жалобы о том, что он не мог сдать биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование, объективно ничем не подтверждено.
Таким образом, действия врача Г.А.Ю. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Губарева В.П. от прохождения медицинского освидетельствования.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом. Как видно из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом Г.А.Ю., оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно им, не имеется. Кроме того, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела врача и медицинской сестры следует, что медицинское освидетельствование проводил Г.А.Ю.., тогда как медицинская сестра выполняла лишь техническую часть работы, в том числе заполняла журнал и готовила прибор, с применением которого проводилось освидетельствование Губарева В.П.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что показания врача Г.А.Ю.Ю. и медицинской сестры М.К.В. изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны ими в ходе судебного разбирательства, не имеется. Доказательств обратного Губаревым В.П. не представлено.
Доводы Губарева В.П. о том, что на бумажном носителе результатов освидетельствования он не расписывался, а также об иных нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, в том числе о несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, правового значения не имеют, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Губарев В.П. отказался, за что и был привлечен к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Довод автора жалобы о том, что в суд не вызывались и не допрашивались свидетели, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, также не является основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Губарев В.П., ни его защитник Долгов И.А. не заявляли, по инициативе суда допрос названных свидетелей необходимым также не признавался.
При таких обстоятельствах отсутствие при рассмотрении дела Н.А.А. и Г.А.А., указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина Губарева В.П. установлена правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Губарева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Губареву В.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Губарева В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Губарева Валерия Петровича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 126 Волгоградской области от 13 марта 2019года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Губарева Валерия Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
