Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-366/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-366/2019
Мировой судья - Гиниатуллина Н.В.
44а-366/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В. рассмотрев жалобу Подгорбунских Александра Васильевича, действующего по доверенности в интересах Маева Валерия Леонидовича, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.07.2018, вынесенное в отношении Маева Валерия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.07.2018 Маев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, это постановление обжаловано не было и в соответствии с п. 1 ст. 31.1 названного Кодекса вступило в законную силу 09.08.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2019, заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.03.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 в 03:10 в г. Перми на ул. А.Щербакова возле дома N 82 Маев В.Л. управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Маева В.Л. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Маева В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, а также признание им вины.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2018 (л.д.7-8), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г., состояние алкогольного опьянения Маева В.Л. установлено на основании такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, и показаний прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0079, прошедшего поверку 17.10.2017) - 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маев В.Л. согласился, что подтверждается его подписью.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Маева В.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения после его составления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола с внесёнными в него изменениями Маеву В.Л. не высылалась, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Процессуальные документы в отношении Маева В.Л. составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Маева В.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу. Маев В.Л. процессуальными документам был ознакомлен, замечаний по их содержанию не выразил.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор Alcotest 6810, непрошедший проверку в соответствии с требованиями ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем акт освидетельствования не правомерно использован в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельны.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Маева В.Л. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов не подписан инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью Маева В.Л., содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Маев В.Л. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом ДПС.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, подтверждается факт совершения Маевым В.Л. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Наказание Маеву В.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маева Валерия Леонидовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
