Постановление Тюменского областного суда от 08 августа 2019 года №4А-366/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 4А-366/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника О.М.Н., действующей в интересах Р.С.Я., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 марта 2019 года, вынесенное в отношении Р.С.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 марта 2019 года Р.С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года, жалоба О.М.Н. в интересах Р.С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.Я. возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник О.М.Н. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении Р.С.Я. по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствия состава административного правонарушения.
Указывает, что после осмотра лейтенантом полиции Ж.Д.С. повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, последний отправился в свой кабинет для начала оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, а Р.С.Я. остался на улице для целей освобождения площадки для осмотра. Более управлять автомобилем он не собирался, поэтому выпил банку пива и отправился к лейтенанту полиции Ж.Д.С., который обвинил его в употреблении алкоголя при управлении транспортным средством.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Р.С.Я. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 23 января 2019 года в 11 часов 20 минут около дома N 10/2 на ул. Брестская г. Тюмени в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством - автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 062546 от 23 января 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208140 от 23 января 2019 года, содержащим сведения об установлении состояния алкогольного опьянения у Р.С.Я. - 0,26 мг/л (л.д. 5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 505702 от 23 января 2019 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 359807 от 23 января 2019 года (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Т.Е.В. и В.И.В. от 23 января 2019 года, из содержания которых следует, что 23 января 2019 года у Р.С.Я. имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,26 мг/л. С результатом освидетельствования Р.С.Я. согласился (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС взвода N 9 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Ж.Д.С. от 23 января 2019 года (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 января 2019 года (л.д. 13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Р.С.Я. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Р.С.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Р.С.Я. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5,6).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р.С.Я. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы защитника о том, что Р.С.Я., управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкогольный напиток во время оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Ж.Д.С., из которых следует, что во время осмотра повреждений автомобиля было установлено, что водитель транспортного средства Р.С.Я. имеет признаки опьянения, по результатам проведённого в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, с результатами исследования Р.С.Я. согласился. Кроме того, Р.С.Я. сообщил инспекторам ДПС о том, что в тот день его уже проверяли на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, результат был отрицательным. За время оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия Р.С.Я. никуда не отлучался (л.д. 61).
При этом Ж.Д.С. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Р.С.Я. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Р.С.Я. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях Р.С.Я. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены Р.С.Я. после того, как он припарковал свой автомобиль, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Р.С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшегося постановления не усматривается.
По сути, доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.
Каких-либо иных обстоятельств защитник в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Р.С.Я. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Постановление о привлечении Р.С.Я. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Р.С.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 марта 2019 года, вынесенное в отношении Р.С.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника О.М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка