Постановление Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №4А-366/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 4А-366/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Фролова И.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3 июля 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фролова И.В.,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Фролов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В поданной жалобе Фролов И.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, либо направить дела на новое рассмотрение в районный суд. Ссылается на то, что полуприцеп в 2016 году он продал, но новый собственник не переоформил его на свое имя, в связи с чем, после 2016 года он (Фролов) не владел и не пользовался данным полуприцепом.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2018 года в 22:06:04 по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, А-Д "Белгород-Новый Оскол-Советское", 214км 000 м (географические координаты: 39,017 СШ 50,310 ВД), водитель тяжеловесного транспортного средства HAPKO 2PP2S-CC-300, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Фролов И.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,93 % (42.37 т при разрешенной 40 т). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фролова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Факт совершения Фроловым И.В. административного правонарушения подтверждается: актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме (л.д.19), карточкой учета транспортного средства (л.д.27) и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что полуприцеп в 2016 году он продал, но новый собственник не переоформил его на свое имя, в связи с чем, после 2016 года он (Фролов) не владел и не пользовался данным полуприцепом, по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Факт выбытия транспортного средства из владения Фролова И.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтвержден не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Фролова И.В., материалы дела не содержат.
Правонарушение зафиксировано с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки, постановление составлено в соответствии с правилами ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.
Система UnicamWIM заводской N CAM17002196, зафиксировавшая указанное правонарушение прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N, действительное до 30 ноября 2018 года.
Наказание Фролову И.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3 июля 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фролова И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка