Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-366/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 4А-366/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Баскояна Давида Анатольевича и его защитника Суркова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 27 октября 2017года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баскояна Давида Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 27 октября 2017 года Баскоян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Баскоян Д.А. признан виновным в том, что он в 01час 53 минуты 21мая 2017 года на ул. Степная в п. Степной Городищенского района Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15марта 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Баскоян Д.А. и его защитник Сурков А.В. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просят их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования авторы жалобы мотивируют недопустимостью представленных по делу доказательств и нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование данных доводов указывают на внесение изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие Баскояна Д.А., надлежащим образом не извещённого о совершении данных процессуальных действий, а также о направлении копии изменённых протоколов по истечении семи дней с момента внесения изменений. При этом указывают на нарушение установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ трёхдневного срока устранения недостатков протокола и отсутствие понятых при внесении в протокол изменений.
Полагают также, что описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылаются на наличие противоречий между временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, и временем отстранения Баскояна Д.А. от управления транспортным средством, а также временем его направления на медицинское освидетельствование.
Дополнительно обращают внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД не содержит сведений об остановке транспортного средства и об управлении автомобилем именно Баскояном Д.А.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баскояна Д.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01час 53 минуты 21мая 2017 года на ул. Степная в п. Степной Городищенского района Волгоградской области Баскоян Д.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако в 02 часа 10минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Баскоян Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Баскоян Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Баскояном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 109006 от 21 мая 2017 года (л.д. 18); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 041779 от 21 мая 2017 года (л.д. 19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 154517 от 21 мая 2017 года (л.д. 20); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 051415 от 21 мая 2017 года (л.д. 21); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 79), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Баскояна Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баскояна Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Баскояна Д.А. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Баскояна Д.А., не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе Баскояна Д.А. и его защитника Суркова А.В., аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены неоговоренные изменения в части указания времени его составления без участия БаскоянаД.А., а также о том, что копия данного протокола с внесёнными в него изменениями Баскояну Д.А. не направлялась, являются несостоятельными.
Из протокола об административном правонарушении 34 ЕК N 109006 следует, что он был составлен 21 мая 2017 года в 02 часа 33 минуты. В названном протоколе над графой с указанием времени его составления имеется пометка "Не исправлялось, смазалась ручка" и подпись должностного лица, его составившего (л.д. 18).
При этом в материалах дела имеется представленная защитником копия протокола об административном правонарушении, выданная на руки Баскояну Д.А. (л.д. 60), которая также содержит сведения о составлении протокола в 02 часа 33минуты.
Сопоставив протокол об административном правонарушении с его копией, учитывая отсутствие между ними каких-либо расхождений в указании времени составления протокола, прихожу к выводу о том, что изменений во времени составления протокола об административном правонарушении после выдачи Баскояну Д.А. копии протокола не вносилось.
Не принимаются и доводы жалобы в части признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с внесением в него изменений в отсутствие Баскояна Д.А.
Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 154517 от 21 мая 2017 года (л.д. 20) содержит подпись лица, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу, в графе "п. 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".
Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Поскольку должностным лицом административного органа в отсутствие Баскояна Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был лишь подчёркнут пункт N 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в качестве основания направления на медицинское освидетельствование, что, по сути, не изменило содержащиеся в нём сведения, так как именно в данной графе Баскояном Д.А. была проставлена подпись, прихожу к выводу о том, что внесение данных изменений не является существенным, влияющим на его доказательственное значение.
Кроме того, как верно указали мировой судья и судья районного суда, Баскоян Д.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в административный орган не явился. При этом Баскояну Д.А. была направлена копия протокола с внесёнными в него изменениями.
Вопреки утверждению авторов жалобы содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание действий Баскояна Д.А. соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а изложенное в жалобе мнение о том, что в протоколе об административном правонарушении указание на неправомерные действия лица должно быть сформулировано идентично диспозиции вменяемой статьи, основано на неверном толковании закона.
Ссылка на наличие противоречий между временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также временем отстранения Баскояна Д.А. от управления транспортным средством и временем его направления на медицинское освидетельствование, также является несостоятельной.
Как следует из буквального прочтения протокола об административном правонарушении (л.д. 18), инспектором ДПС указано, что 21 мая 2017 года в 01 час 53 минуты на ул. Степная п. Степной Городищенского района Баскоян Д.А. управлял автомобилем "<.......>".
Данное обстоятельство согласуется как с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 19), так и с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.
При этом мировым судьёй при рассмотрении дела по существу было установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Баскояном Д.А. сотруднику полиции в 02 часа 10минут. Совершение Баскояном Д.А. административного правонарушения в указанное время подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20), так и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.
Кроме того, и сама жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение того факта, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен БаскояномД.А. в иное время.
Указание в жалобе на отсутствие на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД фиксации факта управления Баскояном Д.А. транспортным средством выводы судей обеих инстанций о том, что он является субъектом вменяемого административного правонарушения, не опровергает.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Баскояну Д.А. именно как к водителю. В том случае, если БаскоянД.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.
При этом необходимо отметить, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи Баскоян Д.А. задавал инспектору ДПС вопрос о том, может ли он сказать, что не управлял автомобилем, вместе с тем, каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Баскояна Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баскояну Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Баскояна Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Баскояна Давида Анатольевича и его защитника Суркова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 27 октября 2017года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баскояна Давида Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
