Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-366/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-366/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Бушмановой Т.Н. на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2018 г. и решение судьи Тульского областного суда от 31 августа 2018 г., вынесенные в отношении Бушмановой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 октября 2017 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 г., Бушманова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Бушманова Т.Н. обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2018 г. постановление от 9 октября 2017 г. и решение от 12 декабря 2017 г. в отношении Бушмановой Т.Н. оставлены без изменения.
Решением судьи Тульского областного суда от 31 августа 2018 г. вышеуказанные постановление и решения оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бушманова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, а также постановлением и решениям должностных лиц, находит их незаконными. В обоснование жалобы приводит довод о том, что 1 мая 2017 г. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N, ею было передано в аренду компании <...>, договор аренды заключен на период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Анализируя положения гражданского законодательства, нормы КоАП РФ, полагает, что она подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение. Обращает внимание на нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а именно: решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2018 г. вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности; Тульский областной суд не известил надлежащим образом о судебном заседании 31 августа 2018 г. (соответствующее уведомление поступило на почтовое отделение 28 августа 2018 г., а вручено только 4 сентября 2018 г.). Просит решение Тульского областного суда отменить, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2017 г., в 17 часов 30 минут, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бушманова Т.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М-4 Дон 286 км, 727 м.
Факт совершения Бушмановой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", имеющим заводской номер КВ0286, свидетельство о поверке АА6244206, которое действительно до 11 марта 2018 г., имеющего функции фотовидеосъемки.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Бушмановой Т.Н. состава административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьями на основании исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе и представленных Бушмановой Т.Н. в обоснование своей невиновности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение Бушмановой Т.Н., что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы.Аналогичному доводу со ссылкой на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании компании <...> на основании договора аренды, и может быть подтверждено актом приема-передачи, страховым полисом, должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо Бушмановой Т.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судам не представлено.
Таким образом, Бушманова Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Действия Бушмановой Т.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Тульском областном суде нахожу несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Тульском областном суде 31 августа 2018 г. по месту жительства Бушмановой Т.Н. (<адрес>) заблаговременно направлялось извещение.
В жалобе Бушманова Т.Н. указывает о том, что извещение прибыло в почтовое отделение Санкт-Петербурга 28 августа 2018 г., а вручено только 4 сентября 2018 г. Между тем, никаких сведений о невозможности получения почтовой корреспонденции с момента ее прибытия в место вручения 28 августа 2018 г. и до 4 сентября 2018 г. заявителем не представлено.
Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке корреспонденции адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в представленных материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения Бушмановой Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела, ее не явкой в судебное заседание и отсутствием от нее ходатайства в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того сведения о движении дела, о датах и времени судебных разбирательств содержатся на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, и Бушманова Т.Н., направив жалобу в Тульский областной суд, могла самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" данная информация находится в сети "Интернет" и является общедоступной. Однако данным правом Бушманова Т.Н. не воспользовалась по своему усмотрению.
Ссылка заявителя о рассмотрении дела в Богородицком районном суде Тульской области за пределами срока привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании норм права.
Постановление о привлечении Бушмановой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу положенийст.4.5 КоАП РФ за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5).
Административное наказание назначено Бушмановой Т.Н. в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2018 г. и решение судьи Тульского областного суда от 31 августа 2018 г., вынесенные в отношении Бушмановой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бушмановой Т.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
