Постановление Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-366/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-366/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Федько Петра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Федько Петра Витальевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. Федько П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. постановление мирового судьи от 02.11.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федько П.В. просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его участие в ДТП; обращает внимание на отсутствие на его автомобиле повреждений, характерных для данного ДТП; полагает, что показания свидетеля ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное в объяснениях время события правонарушения противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.08.2017 года в 17 час. 30 мин. на ул.Тополиная возле дома 38А в г.Тольятти Федько П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Федько П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН015221 от 09.10.2017 года (л.д.1); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 от 05.08.2017г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2) схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, 38А, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО6, на которой зафиксировано расположение транспортного средства RENOLT LOGAN, государственный регистрационный знак Т058НО55 и место столкновения (л.д.8); объяснения ФИО6 от 05.08.2017г. (л.д.5) и показания, данные судьям нижестоящих судебных инстанций в качестве свидетеля по факту ДТП и установления очевидца данного ДТП ФИО8; объяснения ФИО8 от 06.10.2017г. (л.д.7), и показания, данные судьям нижестоящих судебных инстанций в качестве свидетеля, из которых следует, что в 17 часов 00 мин. 05.08.2017г. на ул.Тополиная возле дома 38А в г.Тольятти являлась очевидцем, как водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель автомашины <данные изъяты> вышел с водительского места, расположенного с правой стороны, осмотрел место удара, оглядевшись по сторонам, сел в автомашину и уехал с места ДТП; объяснения инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, ФИО7, данные судьями нижестоящих судебных инстанций относительно сбора доказательств по обстоятельствам происшествия, составления протокола об административном правонарушении; протокол осмотра от 09.10.2017г. транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак К030СО63, принадлежащего Федько П.В. в ходе которого с левой стороны вышеуказанного автомобиля обнаружены повреждения на заднем бампере, характерные для произошедшего ДТП (л.д.9) фотоснимки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.98 оборот,10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Федько П.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Федько П.В. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или дополнения Федько П.В. не указаны.
Вопреки доводам надзорной жалобы, совершение Федько П.В. дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля RENOLT LOGAN, государственный регистрационный знак Т058НО55 при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе, объяснениями ФИО8, являвшейся очевидцем ДТП, произошедшего 05.08.2017г., показаниями потерпевшего ФИО6, ИДПС ФИО7, ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей. Показания вышеуказанных свидетелей содержат информацию о характерных для данного ДТП обстоятельствах и повреждениях транспортных средств, которые зафиксированы в материалах настоящего дела, при этом свидетель ФИО8 указала идентифицирующие признаки - марку автомобиля, его праворульную систему управления, сочетание цифр из государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего Федько П.В., внешность водителя. Каких-либо существенных противоречий, в том числе, относительно времени совершения вмененного Федько П.В. административного правонарушения, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не усматривается. Вывод судебных инстанций, что административное правонарушение совершено 05.10.2017г., в 17 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний; объяснениями свидетеля ФИО8 от 06.10.2017г., данными инспектору ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и судьям нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, данный свидетель предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у судебных инстанций в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
Указание заявителя на характер повреждения его автомобиля, выраженный в мелкой царапине на заднем бампере, который несопоставим со значительно более серьезными повреждениями автомобиля ФИО6, не влекут отмену судебных решений, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
Ссылка в надзорной жалобе, что в ходе проведения процессуальных действий, направленных на выявление личности водителя, допустившего ДТП, инспектором ДПС не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств (сопоставление повреждений на автомобилях, назначение экспертизы), не может быть принята во внимание.
Осмотр транспортных средств после ДТП был невозможен, так как один из его участников данное место ДТП оставил. Отсутствие в материалах дела доказательств сопоставления повреждений на транспортных средствах, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения. Месторасположение повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и его характер, отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 09.10.2017г., и зафиксированы на фотоснимках, свидетельствуют о сопоставимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
То обстоятельство, что по делу не проведена трасологическая (автотехническая) экспертиза, не опровергает выводы судей о виновности Федько П.В. в совершении административного правонарушения. Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения трасологической экспертизы у судей не имелось, поскольку для установления виновности Федько П.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ специальные познания не потребовались.
Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт механического контакта между транспортными средствами.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Федько П.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 11.01.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Федько П.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Федько П.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Федько Петра Витальевича оставить без изменения, надзорную жалобу Федько Петра Витальевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка