Постановление Алтайского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-366/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-366/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобы Гусейнова Э. А. на вступившие в законную силу определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 15 октября 2015 года, которым
Гусейнов Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года Гусейнов Э.А. 3 сентября 2015 года в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 26 по ул.Строителей в г.Заринске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
20 января 2016 года Гусейнов Э.А. подал жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на наличие заболевания и прохождение в этой связи до конца ноября 2015 года курса реабилитации.
Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2018 года) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, Гусейнов Э.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания извещен не был; прокурор к участию в деле не привлечен; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно указано на привлечение в течение года за совершение однородного правонарушения; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей городского суда отказано безосновательно; в определении судьи городского суда содержатся противоречивые сведения о судье, его вынесшем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая Гусейнову Э.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что Гусейнов Э.А. обратился с жалобой по истечении установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.
Как усматривается из материалов дела и отчета, сформированного на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия постановления мирового судьи от 15 октября 2015 года была направлена Гусейнову Э.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция возвращена 2 ноября 2015 года с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и поступила мировому судье 2 ноября 2015 года, в связи с чем срок обжалования постановления истек 12 ноября 2015 года. Кроме того, копия постановления мирового судьи была получена Гусейновым Э.А. 1 декабря 2015 года, о чем имеется расписка (л.д.22).
Гусейнов Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 20 января 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, представлено не было.
В этой связи вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления Гусейнову Э.А. срока на обжалование постановления мирового судьи является верным.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства Гусейнова Э.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда отказано безосновательно, подлежит отклонению. Заявляя указанное ходатайство, Гусейнов Э.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, ссылался на невозможность явки в суд, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.
Ссылка заявителя на то, что в определении судьи городского суда содержатся противоречивые сведения о судье, его вынесшем, свидетельствует лишь об описке, которая определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года была исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гусейновым Э.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 607723 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 629627 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 320073 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 112551 и бумажным носителем с записью результата исследования от 3 сентября 2015 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гусейновым Э.А. воздухе составила 0,000 мг/л (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 551063 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 98 от 3 сентября 2015 года (л.д.8), копией справки о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которым в биологическом объекте Гусейнова Э.А. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Гусейнов Э.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления наркотических средств.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусейнова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания Гусейнов Э.А. извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 10 часов 15 октября 2015 года было направлено Гусейнову Э.А. по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, получено 3 октября 2015 года Ф.И.О. 1 - матерью Гусейнова Э.А., что соответствует п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (л.д.2, 17).
В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Гусейновым Э.А. 3 сентября 2015 года, постановление вынесено в окончательной форме 15 октября 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно указано на привлечение в течение года за совершение однородного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в течение года до совершения вмененного административного правонарушения Гусейнов Э.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13). Таким образом, при определении меры наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Гусейнова Э.А., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины), а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). При этом наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гусейнова Э.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи и определении судьи городского суда указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением председателя Заринского городского суда от 8 сентября 2015 года Козлова С.Ю. в период с 1 по 16 октября 2015 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 15 октября 2015 года, определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобы Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка