Постановление Томского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-366/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-366/2017
 
22 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Краузе П. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.12.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2017, вынесенные в отношении Краузе П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.12.2016 Краузе П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Краузе П.В. Доказательств, подтверждающих вручение Краузе П.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Краузе П.В. вину не признавал и не признает, признаков опьянения у него не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля П. При направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически отсутствовали, в связи с чем им (Богушевичем В.Г.) заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Краузе П.В. отсутствует указание на то, что действия последнего не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть описание вменяемого Краузе П.В. административного правонарушения не соответствует правонарушению, закрепленному диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со ссылкой на п.4 ст. 29.4 КоАП РФ Богушевич В.Г. указывает, что неправильное составление административного протокола привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2016 в 23 час 00 минут, находясь на Московском тракте, 115в в г. Томске, Краузе П.В. управлял автомобилем марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Пройдя освидетельствование, Краузе П.В. не согласился с его результатом, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Краузе П.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 528810 от 25.06.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175723 от 25.06.2016 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 035842 от 25.06.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 113886 от 25.06.2016 с собственноручной записью Краузе П.В. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.8); рапортом и устными показаниями инспектора ДПС Т., согласно которым при несении дежурства к нему поступила информация о задержании нетрезвого водителя. Прибыв на место с напарником, они обнаружили водителя Краузе П.В., у которого имелись явные признаки опьянения. В присутствии понятых Краузе П.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Прибор показал состояние опьянения, однако Краузе П.В. с данным результатом не согласился и в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Из показаний свидетеля А. следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Краузе П.В. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал состояние опьянения, Краузе П.В. с результатом не согласился. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование Краузе П.В. ответил отказом. Помимо него (А.) был еще один понятой.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П. не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Краузе П.В. в совершении административного правонарушения, поскольку лишь подтверждают факт проведения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Краузе П.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, установлено, что Краузе П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Богушевича В.Г. о том, что Краузе В.П. вину не признавал и не признает, признаков опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически отсутствовали являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, указание на отсутствие в действиях Краузе П.В. признаков уголовно наказуемого деяния в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 528810 от 25.06.2016 в отношении Краузе П.В. указано, что он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Указанный протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краузе П.В. составлен правильно, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось. Судьями обеих инстанций указанному доказательству дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод автора жалобы о нарушении права Краузе П.В. на защиту и представление доказательств в связи с необеспечением судом явки понятых нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что участвовавший в качестве понятого свидетель А. был опрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Что касается второго понятого Б., то, как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались безуспешные попытки по вызову и приводу указанного свидетеля. Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний Б. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Краузе П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей в адрес Краузе П.В. были направлены судебные повестки, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.60, 69), а также телеграмма, доставить которую не представилось возможным, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.76).
При таких обстоятельствах довод автора жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Краузе П.В. о рассмотрении дела мировым судьей опровергается материалами дела, а потому не может быть признан состоятельным.
Кроме того, в судебном заседании интересы Краузе П.В. представлял защитник Танцерев А.В. Таким образом, Краузе П.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Краузе П.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Краузе П.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Краузе П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Краузе П.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.12.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2017, вынесенные в отношении Краузе П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г.- без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка