Дата принятия: 21 апреля 2017г.
Номер документа: 4А-366/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 года Дело N 4А-366/2017
г. Волгоград 21 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Морозова М.И. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.И.,
у с т а н о в и л:
определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года, Морозову М.И. было возвращено заявление о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Морозов М.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные определения отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу ст. 30.16 КоАП РФ повторная надзорная жалоба, поданная по иным основаниям, может быть рассмотрена судом, ранее рассмотревшим в порядке надзора вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №2121-О).
Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального права, Морозов М.И. с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2009 года обратился в Волжский городской суд Волгоградской области.
Следовательно, судья городского суда сделал обоснованный вывод об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и возвратил жалобу заявителю.
С таким мнением согласился и судья вышестоящей инстанции.
Доводы Морозова М.И. выводы, изложенные в определениях судей городского и областного судов, не опровергают.
Таким образом, постановленные по делу определения подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.И. оставить без изменения, жалобу Морозова М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
