Постановление Тюменского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-366/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-366/2017
г. Тюмень 13 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2016 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года, вынесенные в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судья Ярковского районного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Мировой судья принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона. Указывает, что понятым при составлении материала не разъяснялись права и обязанности, что подтверждается отсутствием их подписей в соответствующих графах, и отсутствием их объяснений. Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что при составлении материала понятых не было. При составлении административного материала не велась видеозапись. Суд не применил требование ст. 1.5 КоАП РФ, и пункты 8 и 13 Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что не доказано совершение В.А.В. административного правонарушения. Суд не обратил внимания, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем якобы была установлена вина заявителя жалобы. Таким же образом составлен и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование было проведено с нарушением, без понятых, без видеорегистратора. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что В.А.В. употреблял спиртные напитки, дал письменные пояснения. В нарушение приказа № 308 у участника дорожно-транспортного происшествия не были взяты биосреды. Ссылка мирового судьи на определение инспектора З. не законна, поскольку определение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья исключил ссылку на определение З.. Считает, что рапорт должностного лица также подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку получен в нарушение закона, на исправление материала В.А.В. не приглашали. Суд второй инстанции, вынеся в адрес ГИБДД частное определение, признал те нарушения, на которые ссылался заявитель жалобы. Считает, что поскольку отменено определение З., то рапорт и протокол также являются недопустимыми доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2016 года в 06 часов 30 минут на <.......> В.А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что В.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у В.А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 13 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
Освидетельствование В.А.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0386и прошло поверку 21 декабря 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А.В.
С результатами освидетельствования В.А.В.согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления В.А.В. на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.
Факт управления В.А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, с последующим совершением дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <.......> об административном правонарушении от 11.12.2016 года (л.д. 3); протоколом <.......> об отстранении В.А.В. от управления транспортным средством от 11.12.2016 года (л.д. 6); актом <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2016 года (л.д. 7); распечаткой памяти теста (л.д. 5А); рапортом должностного лица (л.д. 4) и письменными объяснениями В.А.В. и второго участника ДТП Б.Д.Г. (л.д. 10-11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении В.А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена В.А.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.А.В. разъяснены. Протокол В.А.В. подписал без замечаний.
Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является необоснованной. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Ю.А.Н. и Ю.А.С., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, сам В.А.В., будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствия понятых при совершении процессуальных действий.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении В.А.В. процессуальных действий.
Указание В.А.В. на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо, выразить свое несогласие в устной форме в присутствии понятых.
Однако данным правом В.А.В. не воспользовался. Со стороны понятых сведения о несогласии В.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.
Отсутствие в материалах дела показаний лиц, принявших участие в деле в качестве понятых, при достаточности для установления обстоятельств дела иных представленных в материалы дела доказательств, не является основанием к отмене судебных актов.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы он подписал, не читая, доказательствами не подтверждена, кроме того, В.А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписал документы, не читая и не зная, что в них указано, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации совершенного В.А.В. административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, а факт управления В.А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, составленными в присутствии понятых.
Доводы жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с неверным указанием в нем времени его составления не является существенным нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание самого протокола недопустимым доказательством, и не влияют на правильность юридической квалификации административного правонарушения.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Более того, данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудников ДПС подлежит исключению из числа доказательства, отклоняется, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.
Указание в рапорте о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении <.......> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было ошибочно указано время составления 07 час. 55 мин., правильным просит считать время составления 08 час. 55 мин. не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства, а также не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, ссылка в постановлении мирового судьи на определение о времени составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2016 года исключена судьей Ярковского районного суда при рассмотрении жалобы В.А.В. на постановление мирового судьи.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, поданной в областной суд, были проверены, материалы дела были исследованы в полном объеме. На основании этого судья районного суда обоснованно признал постановление мирового судьи законным и не подлежащим изменению.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу имели место существенные нарушения, а также о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу В.А.В., не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого В.А.В. о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, факт нахождения В.А.В. в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия В.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2016 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка