Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 4А-366/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-366/2017
Гор. Ярославль 12 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Барышева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24 июля 2017 года, которым
Барышев А.А.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Барышев А.А. признан виновным в том, что 28 мая 2017 года в 4 часа 20 минут у д. 14 по ... управлял снегоболотоходом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Барышев А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании видеозаписей камер наблюдения, а также данных видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что он транспортным средством не управлял, им управляло иное лицо, явился к дому ... для того, чтобы накачать колесо, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые суд необоснованно отверг. Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 непоследовательны, считает, что тот не мог понять, что за рулем транспортного средства находился Барышев А.А. Обращает внимание на оставление мировым судьей без оценки его задержания с применением спецсредств и физического насилия. Ссылается на противоречия в процессуальных документах в части установления времени совершения административного правонарушения. Обращает внимание на указание в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, недействующего критерия, дающего основание полагать, что лицо, совершившее правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указывает, что поводов к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось, поскольку инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО4 не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, материалы из других правоохранительных органов в ГИБДД не поступали. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в том числе время совершения правонарушения, мировым судьей установлены правильно. По хронологии событий составление в отношении Барышева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имело место после всех иных процессуальных действий, поэтому указание в процессуальных документах разного времени нарушением закона не является. Факт совершения Барышевым А.А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенными подписями двоих понятых ФИО5 и ФИО6, другими доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Оценка доказательств соответствует закону.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностного лица ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Барышева А.А. на медицинское освидетельствование.
У Барышева А.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
Доводы жалобы об указании недействующего внешнего признака алкогольного опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, не могут быть приняты во внимание.
В новой редакции п.6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), применяются к лицам, за исключением указанных в ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В частях 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ речь идет о лице, которое управляет транспортными средствами и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Барышев А.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В этой связи указание в акте на поведение Барышева А.А., не соответствующее обстановке, нарушением закона не является.
Доводы жалобы Барышева А.А. о том, что квадроциклом он не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, являвшегося очевидцем поездки Барышева А.А. на квадроцикле в качестве его водителя.
Оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО3 не имелось.
Из показаний ФИО3 усматривается, что в связи с фактом выявленного административного правонарушения он вызвал наряд ДПС.
Составление процессуальных документов в отношении Барышева А.А. прибывшим инспектором ГИБДД ФИО4 произведено в соответствии с законом и в рамках служебных полномочий данного должностного лица.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 (отца Барышева) судом проверены и обоснованно не признаны доказательствами невиновности Барышева А.А. в силу противоречия их другим материалам дела.
Барышев А.А. в присутствии понятых отказался о прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования, при этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов и акта не высказал, отказавшись от подписи в них.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Барышев А.А. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24 июля 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Барышева А.А. оставить без изменения, жалобу Барышева А.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
