Постановление Владимирского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-366/2017, 4А-5/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 4А-5/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Пелевина Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 29 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелевина Е. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 29 августа 2017 года Пелевин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2017 года указанное постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что правильность сведений, отраженных в составленных протоколах, заверена подписями понятых. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пелевин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, где озвучил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а в полученном позднее мотивированном постановлении указано о лишении такого права на 1 год 7 месяцев. Ошибки, допущенные в постановлении мирового судьи, выразившиеся в неверном указании фамилии привлекаемого лица и об участии понятых, по мнению заявителя указывают на исследование материалов дела необъективно и не всесторонне. Считает неверным признание в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку по статье 12.26 КоАП РФ к административной ответственности он не привлекался. От прохождения освидетельствования в медучреждении он не отказывался, какой-либо фиксации проведения освидетельствования в медучреждении не было, факт отказа от освидетельствования считает недоказанным. Обращает внимание на неуказание в акте освидетельствования времени окончания медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2017 года в 22 час. 45 мин. в районе дома N 5 по Суздальскому проспекту г.Владимира Пелевин Е.В. управлял автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (резким запахом алкоголя изо рта), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), Пелевин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, нарушений процедуры направления Пелевина Е.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
Однако, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого Пелевиным Е.В. воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении проведено однократно, от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут он отказался, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись, что было расценено, как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом сделана запись в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Согласно указанной норме медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.
Кроме этого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт отказа Пелевина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Вина Пелевина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отсутствием в нем результатов в связи с отказом Пелевина Е.В. от его проведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе Пелевина Е.В. от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха; видеозаписью процедуры отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование; показаниями в суде инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Антропова А.В.
Показания инспектора ГИБДД получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судебных инстанциях, об ошибках в документах. Вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении оценены мировым судьей, судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Пелевина Е.В. о том, что он не отказывался от второго исследования выдыхаемого воздуха, не нашел объективного подтверждения, напротив, опровергается заключением медицинского работника в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибки в указании фамилии привлекаемого лица и об участии понятых в процедуре направления на освидетельствование, исправленные мировым судьей и судьей районного суда, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в городском суде, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Пелевина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, законен и обоснован.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 29 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелевина Е. В. - оставить без изменения, а жалобу Пелевина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка