Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2015 года №4А-366/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 4А-366/2015
 
г. Самара 18 мая 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Трыниной Е.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.10.2014 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.10.2014 года Трынина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции при ее реализации.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трынина Е.Г. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на невиновность в данном административном правонарушении, поскольку в ее служебные обязанности не входит соблюдение требований Регламента, также ссылается на нарушения при составлении административного протокола.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено, что 02-07 июля 2014 года в отношении магазина ООО «МехаМания» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения №10/198 от 02.07.2014 года проведено внеплановое мероприятие(проверка), в ходе которого установлено, что директором ООО «МехаМания» Трыниной Е.Г. в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 9 Требований к маркировке продукции Технического регламента Таможенного союза №876 и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 не соблюдены требования технического регламента к продукции при реализации швейных изделий (п/пальто мужские торговой марки «РIССО» покрытие Крек») страна изготовитель Турция, а именно: на этикетках не представлена обязательная информация об изготовителе, или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, а также дата изготовления изделия. 19.08.2014 года по результатам проверки в отношении должностного лица директора ООО «МехаМания» Трыниной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Трыниной Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении №10/114660 от 19.08.2014 года, в котором Трынина Е.Г. собственноручно указала, что по установленным нарушениям проводятся работы; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «МехаМания» от 02.07.2014 года; актом проверки от 11.07.2014 года №10/1141191; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МехаМания» от 01.08.2012 года; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; копией должностной инструкции директора ООО «МехаМания» Трыниной Е.Г.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности Трыниной Е.Г. и наличии в действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 14.10.2014 года мировым судьей, в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 25.12.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Трыниной Е.Г. о том, что выявленные нарушения не входят в ее должностные обязанности, являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Из материалов дела следует, что Трынина Е.Г. является директором ООО «МехаМания» и на нее должностной инструкцией от 15.07.2013 возложены обязанности по информированию покупателей о характеристиках, производителе, стоимости и иных спецификах продукции и выполнение организационно-распорядительных функций.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Трынина Е.Г. являясь директором магазина, как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы Трыниной Е.Г. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является несостоятельными.
Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Другие доводы, Трыниной Е.Г., аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.10.2014 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Трыниной Е.Г. оставить без изменения, жалобу Трыниной Е.Г. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка