Постановление Алтайского краевого суда от 19 мая 2014 года №4А-366/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 4А-366/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 19 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хламова Д.А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 22 ноября 2013 года, которым
Хламов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ... , работающий ... »,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 августа 2013 года Хламов Д.А. 07 августа 2013 года в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), в районе ... в ... двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хламова Д.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Хламов Д.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности; судьями обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что при повороте с ... дорожный знак 5.5 не виден; в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.5 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; после составления в отношении него протокола об административном правонарушении знак 5.5, нарушение которого вменено ему в вину, был перенесен таким образом, что он обозрим при повороте с ... ; сотрудники полиции, остановившие автомобиль под его управлением и составившие в отношении него административный материал, должны были нести службу в другом месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № 1 к Правилам указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, Хламов Д.А. 07 августа 2013 года в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», в районе ... в ... двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Факт нарушения Хламовым Д.А. требований, предписанных дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС В. (л.д.4), пояснениями самого Хламова Д.А., не оспаривавшего факт нахождения дорожного знака 5.5 на пересечении ... и ... (л.д.91 оборот), показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., инспектора ДПС Б. (л.д.92), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Хламова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что при повороте с ... дорожный знак 5.5 не виден, не исключает вины Хламова Д.А. в нарушении Правил, так как при должной внимательности и осмотрительности он имел возможность определить направление движения на участке дороги, на которую собирался выезжать. Так, из схемы нарушения определенно следует, каким образом двигался водитель и в чем выразилась противоправность его маневра, а именно, Хламов Д.А. проследовал по дороге с односторонним движением, после чего развернулся и осуществил движение по этой дороге в обратном направлении, нарушив, таким образом, требования знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". При этом из анализа отраженного на схеме направления движения водителя следует вывод о том, что водитель не мог не видеть данный знак.
Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.5 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», после составления в отношении него протокола об административном правонарушении знак 5.5, нарушение которого вменено ему в вину, был перенесен таким образом, что он обозрим при повороте с ... , также безосновательны. Вышеприведенные доказательства указывают на то, что дорожный знак 5.5 как в момент совершения Хламовым Д.А. правонарушения, так и после его переноса в сторону ... в ... был размещен таким образом, что был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось. Хламов Д.А. как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
Указание Хламова Д.А. на то, что сотрудники полиции, остановившие автомобиль под его управлением и составившие в отношении него административный материал, должны были нести службу в другом месте, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 22 ноября 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Хламова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка