Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2012 года №4А-366/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2012 года Дело N 4А-366/2012
 
г. Барнаул «20» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Терентьева Ю. Л. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2012 года, решение Центрального районного суда Алтайского края от 03 мая 2012 года, которыми
Терентьев Ю. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Терентьев Ю.Л. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота К. Ф.», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Терентьев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Терентьева Ю.Л. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Терентьев Ю.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подпись на уведомлении ему не принадлежит, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, ему не звонили; по состоянию на ДД.ММ.ГГ (день ознакомления с материалами дела) акт освидетельствования не содержал подписей понятых, отсутствие подписей понятых также подтверждено врученной ему копией данного процессуального документа; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора, а также температура воздуха в помещении не учитывались; в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил «корвалол»; на его просьбу направить на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ответили отказом; судом безосновательно отклонено его письменное ходатайство о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Терентьевым Ю.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < номер> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Терентьевым Ю.Л. воздухе составил 0, 110 мг/л, что соответствует 0, 22 промилле, с результатами был согласен (л.д. 4), рапортами должностного лица (л.д.5, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Терентьева Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вышеназванные протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы об обратном являются несостоятельными.
Поскольку Терентьев Ю.Л. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую собственноручную запись в процессуальном документе (л.д.4), то у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Терентьева Ю.Л. на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, Терентьев Ю.Л. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «АКПЭ-01М», заводской < номер>, дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГ (л.д.4). Оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений у суда не имелось.
При этом должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора равная + (-) 10%. Даже с учетом указанной погрешности прибора (10%) уровень паров этанола в выдыхаемом Терентьевым Ю.Л. воздухе составит более нуля, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом использование алкотектора при низкой температуре ничем кроме слов заявителя не подтверждено, тем более, что в жалобе Терентьевым Ю.Л. не оспаривается прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении.
Ссылка в жалобе на то, что Терентьев Ю.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Терентьев Ю.Л. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Почтовая корреспонденция была вручена Терентьеву Ю.Л. ДД.ММ.ГГ, что подтверждено уведомлением (л.д.12), удостоверенным подписью руководителя почтового отделения, в связи с чем оснований сомневаться во вручении почтовой корреспонденции именно адресату у суда не имелось.
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
То обстоятельство, что по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, Терентьев Ю.Л. дополнительно не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не оказывает влияния на правильность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей был избран иной способ извещения заявителя.
Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2012 года, решение Центрального районного суда Алтайского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Терентьева Ю. Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка