Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-365/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-365/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Саватеевой Наталии Николаевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 06 декабря 2018года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саватеевой Наталии Николаевны,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 06 декабря 2018года Саватеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела Саватеева Н.Н., управлявшая в 01 час 00 минут 28 августа 2018 года у д. 99 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 01 час 45 минут того же дня отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Саватеева Н.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свои требования мотивирует тем, что не управляла транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении, автомобилем управляла Д.А.П., что подтвердили в судебном заседании как сама Д.А.П. так и иные свидетели, находившиеся с ней в автомобиле. При этом показания сотрудников ДПС об обратном считает недостоверными, ссылаясь на темное время суток.
По мнению автора жалобы, выводы судей обеих инстанций о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения основаны лишь на составленных в отношении нее протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в которых отсутствует ее подпись.
Обращает внимание, что присутствовавшие при составлении протоколов свидетели не были опрошены сотрудниками ДПС, что не отрицал допрошенный при рассмотрении жалобы в городском суде инспектор ДПС Ясенев Е.А.
Полагает, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования устанавливается медицинским работником, уполномоченным проводить такое освидетельствование, а не сотрудниками ДПС.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саватеевой Н.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Саватеева Н.Н., управлявшая в 01 час 00 минут 28 августа 2018 года у д. 99 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 01 час 45 минут того же дня отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Саватеева Н.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Саватеева Н.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Саватеевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 072838 от 28 августа 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 019758 от 28 августа 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 005942 от 28 августа 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 000774 от 28 августа 2018 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 33, 43); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" Ясенева Е.А., свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" Н.В.С., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Саватееву Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Саватеевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Саватеевой Н.Н. и ее защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Саватеевой Н.Н., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Саватеевой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела и видеозаписи, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Саватеевой Н.Н. виновной в совершении вменяемого ей правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Утверждение Саватеевой Н.Н. о том, что транспортным средством она не управляла, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше.
Так, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" Ясенев Е.А., составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" Н.В.С. поясняли, что 27 августа 2018 года ночью они ехали на патрульном автомобиле по ул. Черняховского в сторону пр.Ленина в г.Урюпинске Волгоградской области, где увидели движущийся им навстречу автомобиль без включенных фар ближнего света, который стали преследовать. На их требование остановиться водитель автомобиля не реагировал. Поравнявшись с данным автомобилем, они увидели, что за его управлением находилась Саватеева Н.Н., в отношении которой впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование Саватеева Н.Н. ответила отказом.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Показания вышеуказанных должностных лиц подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Саватеевой Н.Н. от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ни в одном из протоколов применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении Саватеева Н.Н. не указывала об управлении транспортным средством не ею, а иным лицом, при том, что такой возможности лишена не была. Все меры обеспечения производства по делу применены к Саватеевой Н.Н. именно как к водителю. В том случае, если Саватеева Н.Н. таковой не являлась, она вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах она не сделала, как не выразила и каких-либо замечаний по поводу процедуры направления на медицинское освидетельствование, от подписания документов отказалась.
При этом факт отказа Саватеевой Н.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку по смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что присутствовавшие при составлении протоколов свидетели не были опрошены сотрудниками ДПС, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, и не опровергает вывода судей обеих инстанций о наличии в действиях Саватеевой Н.Н. состава вмененного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и установления вины Саватеевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи городского суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы Саватеевой Н.Н. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Саватеевой Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саватеевой Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Саватеевой Н.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Саватеевой Наталии Николаевны оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 06 декабря 2018года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саватеевой Наталии Николаевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
