Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2019 года №4А-365/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-365/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу Редлера Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018), решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Редлера Игоря Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) Редлер Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Редлера И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.03.2019, заявитель просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на нарушение его прав и свобод со стороны должностных лиц ДПС и судей. Приводит доводы, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен, а медицинское освидетельствование проведено с нарушение требований действующего законодательства. Заявитель утверждает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был трезв, что подтверждается актом освидетельствования N 1723. При подготовке дела к рассмотрению законного определения о принятии дела к рассмотрению, назначении судебного заседания не изготовлено, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайства о вызове свидетелей - врача- психиатра П. и инспектора ДПС оставлены без внимания, в судебных заседаниях 17.07.2018 и 19.07.2018 не велся протокол судебного заседания. Кроме того, в судебном постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано о совершении Редлером И.В. однородного административного правонарушения, что не соответствует действительности.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 14.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из предусмотренных указанным пунктом медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".
При этом в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела усматривается, 22.05.2018 в 04:32 возле дома N 95б по ул. Монастырская г. Перми сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми Н. у водителя автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер ** Редлера И.В. был выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Редлеру И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Редлеру И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Редлер И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
При проведении медицинского освидетельствования Редлер И.В. отказался пройти одно из исследований, а именно: сдать биологический объект (л.д. 11 оборот), в связи с чем врачом П. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2018 N 742 сделана отметка об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Редлера И.В. от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Редлером И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами от 22.05.2018 об административном правонарушении (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), о задержании ТС (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9), составленными с применением видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2018 N 742 (л.д. 11), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка на предвзятое отношение к заявителю со стороны должностных лиц при оформлении процессуальных документов, которые, превышая должностные полномочия, обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушили его личные права и свободы, безосновательна. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении должностных лиц в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы соблюдение сотрудниками ДПС в отношении Редлера И.В. процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" адреса: ул.Монастырская, 95б, ул.Петропавловская, 87 г. Перми находятся на территории судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми.
Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми.
Вопреки доводам жалобы Редлер И.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС при совершении процессуальных действий, о чем свидетельствует личная подпись Редлера И.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Тот факт, что Редлер И.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что заявленные неоднократно ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей врача П., инспектора ДПС Н. мировым судьей были оставлены без удовлетворения, противоречит материалам дела, согласно которым врач П., вызванная к мировому судье и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания (ст.ст. 307, 308 УК РФ), подтвердила факт отказа Редлера И.В. от сдачи биологического объекта, а, следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызван и не допрошен инспектор ДПС Н., также не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, ходатайство Редлера И.В. о вызове указанного свидетеля судом рассмотрено и обоснованно отклонено, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает, поскольку мотивы, приведённые заявителем в качестве основания для вызова должностного лица, к таковым в силу ст. 25.6 КоАП РФ не относятся.
Вопреки доводу жалобы ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не обязательно.
В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст.24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Из материалов дела не следует, что Редлер И.В. заявлял письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Редлера И.В., по делу не усматривается.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Редлера И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Редлеру И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Довод о том, что заявитель ранее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Установив, что в период с 14.07.2017 по 30.04.2018 Редлер И.В. был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения (ч.1 ст.12.12, ст. 12.6, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ), по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редлера Игоря Владимировича, оставить без изменения, жалобу Редлера Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка