Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-365/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-365/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Яблокова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г.Белгорода от 11 февраля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яблокова Сергея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Яблоков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, так как водителем транспортного средства Яблоков С.Н. не являлся. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, в том числе невыполнение инспектором ДПС ГИБДД обязанности разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут Яблоков С.Н. в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Яблокова С.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.14) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Яблокова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Яблокова С.Н. в его совершении.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Яблокова С.Н. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Исходя из положений абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
При этом, наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием о том, что исследование не проводилось, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Яблоков С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).
То обстоятельство, что в письменных объяснениях понятых П.Р.Н.. и М.Л.М.. не указаны паспортные данные и время их составления, не свидетельствует о том, что такие объяснения даны неустановленными лицами, факта присутствия указанных лиц при проведении процессуальных действий не опровергает и на правильность выводов судей о виновности Яблокова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку не свидетельствует о недостоверности изложенных в объяснениях обстоятельств административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в том числе указаны признаки опьянения послужившие основанием для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам жалобы, Яблокову С.Н. были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что в присутствии двух понятых Яблоков С.Н. отказался подписать расписку о разъяснении прав (л.д.7), не свидетельствует о не выполнении инспектором ГИБДД требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Яблокова С.Н. на освидетельствование на состояние опьянение, так как его транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудников полиции, основан на ошибочном толковании норм права.
В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Факт управления Яблоковым С.Н. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС Д.К.В. показаниями, данными им в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Яблокову С.Н. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Яблокова С.Н. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Яблокова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г.Белгорода от 11 февраля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яблокова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка