Постановление Красноярского краевого суда от 25 мая 2018 года №4А-365/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-365/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Шабалиной Т.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N37 в г. Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шабалиной Татьяны Федоровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N37 в г. Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 г. Шабалина Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шабалиной Т.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Шабалина Т.Ф. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение указывая на то, что по результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда была оглашена резолютивная часть решения; сотрудник ГИБДД незаконно остановил транспортное средство, не объяснил какой пункт ПДД был нарушен, вел себя грубо, что подтверждается показаниями свидетелей, незаконно досмотрел транспортное средство в нарушение ст.27.9 КоАП РФ; в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения, не была проведена экспертиза о соответствии места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, и видеозаписи; копии документов о проведении процессуальных действий, врученные Шабалиной Т.Ф., отличаются от оригиналов таких документов, имеющихся в материалах дела; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки транспортного средства и правонарушение, время, указанное в протоколе, не соответствует времени на имеющейся в материалах дела видеозаписи; сотрудником ГИБДД не была выдана копия бумажного носителя, на котором имеется подпись сотрудника ГИБДД, не составлявшего другие процессуальные документы; в материалах дела отсутствует сертификат соответствия технического средства измерения, свидетельство о его поверке, его технические характеристики и инструкция по эксплуатации, которые не были истребованы мировым судьей в ГИБДД, вопреки устно заявленному ходатайству Шабалиной Т.Ф.; в протоколе о задержании транспортного средства внесены исправления в части даты составления протокола, необоснованно не указан номер двигателя автомобиля, отсутствует подпись водителя; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не было разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку написан на имя начальника МО МВД России "Канский", а не мирового судьи, сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; права и обязанности сотрудники ГИБДД Шабалиной Т.Ф. не разъясняли; понятые не участвовали при проведении процессуальных действий; показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку такие должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об исключении из материалов дела процессуальных документов, о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3; в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств; мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Шабалиной Т.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Шабалиной Т.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N594253, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N030850, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N129450, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N764590, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский", видеозаписью, иными доказательствами.
Основанием проведения освидетельствования Шабалиной Т.Ф. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Шабалиной Т.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Шабалиной Т.Ф. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0353, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,28 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Шабалина Т.Ф., вопреки доводам жалобы, была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Применённое в настоящем деле специальное техническое средство измерения "Alcotest 6810" утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке, что подтверждается данными сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г. (номер в госреестре 29815-13), прошло метрологическую поверку 24 июля 2017 г., что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования Шабалиной Т.Ф. на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено вручение бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние опьянения, а наличие на нем подписи другого наделённого полномочиями по проведению освидетельствования сотрудника ГИБДД нарушением не является.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О необходимости указания в протоколе свидетелей, которых она намерена допросить в ходе производства по делу об административном правонарушении, Шабалина Т.Ф. при составлении протокола не указала.
Указание Шабалиной Т.Ф. на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, в том числе и с учётом возможного неправильного выставления времени на установленном в этом автомобиле видеорегистраторе не свидетельствует о нарушении порядка ее привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о несоответствии копий документов о проведении процессуальных действий, врученных Шабалиной Т.Ф., и оригиналов, имеющихся в материалах дела, в том числе о внесении изменений в протокол о задержании транспортного средства после его составления, являются безосновательными, поскольку отличные от имеющихся в деле процессуальных документов их копии ею в материалы дела не представлены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми не предусмотрено указание в нем причины остановки транспортного средства. Так, в указанном протоколе указаны основания отстранения Шабалиной Т.Ф. от управления транспортным средством, которыми являются выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.л.д.2-4), содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" является недопустимым доказательством в связи с непредупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ и его адресации начальнику МО МВД России "Канский", а не мировому судье, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, остановив автомобиль под управлением Шабалиной Т.Ф., не объяснил причину остановки транспортного средства, вел себя грубо, незаконно досмотрел транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности Шабалиной Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и объективно ничем не подтверждены.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД, находящиеся при исполнении возложенных на них обязанностей, не могут являться свидетелями по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов проведения допросов в качестве свидетелей выявивших административное правонарушение сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов замечаний к его содержанию Шабалиной Т.Ф. не заявлялось. Кроме того, указанное в документах место совершения административного правонарушения не противоречит другим доказательствам по настоящему делу, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД Семенникова И.С. и Парфенова А.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ согласно которым автомобиль под управлением Шабалиной Т.Ф. был остановлен между домами N53 и N55 по ул. Пушкина в г. Канске.
При этом, то обстоятельство ближе к какому из указанных дому была произведена остановка транспортного средства, значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, в том числе с учетом того, что на всю улицу Пушкина распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N37 в г. Канске Красноярского края.
Как это усматривается из содержания протокола о задержании транспортного средства, последнее не было помещено на специализированную стоянку, а было передано отцу Шабалиной Т.Ф. - ФИО3, что подтверждается подписью в протоколе последнего и согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ. Поэтому неуказание в этом протоколе номера двигателя автомобиля и отсутствие в нём подписи Шабалиной Т.Ф. не влияет на выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах непомещение находившегося под управлением Шабалиной Т.Ф. транспортного средства на специализированную стоянку не может рассматриваться как непринятие сотрудниками ГИБДД мер к пресечению допущенного при таком управлении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Шабалиной Т.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем она собственноручно расписалась.
Составленный в отношении Шабалиной Т.Ф. протокол об административном правонарушении содержит графу, предусматривающую указание привлекаемым к административной ответственности лицом места жительства, по которому должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. Незаполнение Шабалиной Т.Ф. указанной графы свидетельствует о том, что реализовать соответствующее право она не намеревалась.
Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений тот факт, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении процессуальных документов, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи судебного участка N37 в г. Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 г.
Вопреки доводам жалобы, из ходатайства о приобщении письменных показаний свидетелей Шабалиной Т.Ф. собственноручно были вычеркнуты показания ФИО1 и ФИО3, данных об обратном в материалы дела не представлено.
Кроме того, отобрание свидетельский показаний вне установленного КоАП РФ порядка, неуполномоченным на проведение допроса свидетелей лицом законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, несостоятельны.
Оценка показаний указанных лиц произведена мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о неоглашении судьей городского суда решения по результатам рассмотрения жалобы Шабалиной Т.Ф. на постановление мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 29 января 2018 г., согласно которому решение было оглашено немедленно после его вынесения.
Действия Шабалиной Т.Ф. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Шабалиной Т.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей были признаны наличие у Шабалиной Т.Ф. на иждивении детей, а также состояние ее здоровья.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей не содержится.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шабалиной Т.Ф. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N37 в г. Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шабалиной Татьяны Федоровны оставить без изменения, а жалобу Шабалиной Т.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка