Постановление Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-365/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-365/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 декабря 2017 года К.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 декабря 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.В.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку 03 декабря 2017 года при остановке сотрудниками ГИБДД он находился на пассажирском сидении, за рулём был К.В.В., на которого был составлен протокол об административном правонарушении за езду без водительского удостоверения. Кроме того, судебное заседание было проведено в его отсутствие, повестку он не получал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения К.В.В. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Лада 217030 Приора", государственный регистрационный знак <.......>, 03 декабря 2017 года в 19 часов 35 минут возле дома N 10 на проезде Шаимский в городе Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 052992 от 03 декабря 2017 года, составленным в отношении К.В.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 487434 от 03 декабря 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 171586 от 03 декабря 2017 года, в котором зафиксирован отказ К.В.В. от прохождения освидетельствования (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 366434 от 03 декабря 2017 года, в котором также зафиксирован отказ К.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 333448 от 03 декабря 2017 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора сотрудника полиции от 03 декабря 2017 года, согласно которому, 03 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 10, было остановлено транспортное средство "Лада 217030", г/н <.......>, под управлением гр. К.В.В. В салоне автомобиля были обнаружены пустые шприцы со следами свежей крови и по этому поводу был вызван экипаж ДПС (л.д. 8);
- письменными объяснениями понятых Б.В.В. и К.А.А. от 03 декабря 2017 года, из содержания которых следует, что 03 декабря 2017 года в 19 часов 22 минуты в их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством "Лада Приора", г/н <.......>, гр. К.В.В., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в их присутствии К.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От предложенного К.В.В. также отказался (л.д. 9,10);
- рапортом инспектора ДПС от 03 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что при несении службы с 18 часов 00 минут 03 декабря 2017 года по 06 часов 00 минут 04 декабря 2017 года было получено сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 10, экипажем ППС был остановлен автомобиль "Лада 217030 Приора", г/н <.......>, под управлением К.В.В., у которого имелись признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, в присутствии понятых К.В.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что К.В.В. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от К.В.В. поступил категорический отказ. При задержании транспортного средства с данным гражданином ехал пассажир. Не дожидаясь эвакуатора, он пересел на водительское сидение и поехал. Ближайший экипаж задержал данного гражданина, который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Транспортное средство было задержано и передано на штрафстоянку (л.д. 11);
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ К.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).
Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к К.В.В. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации К.В.В. были разъяснены (л.д. 2).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие К.В.В., который не был извещён о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Из материалов настоящего дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени К.В.В. был надлежащим образом извещён - лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 19).
Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, К.В.В. в суд не явился, защитника не направил, тем самым реализовал своё право на защиту по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а за рулём находился его знакомый К.В.В., ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении 72 ВУ 091811 от 23 марта 2018 года, не соответствует действительности и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В их числе рапорт прапорщика полиции К.Т.Р., являвшегося очевидцем управления К.В.В. транспортным средством (л.д. 8), и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е.Э.А. от 03 декабря 2017 года, согласно которому, при задержании транспортного средства пассажир, находившийся в автомобиле с К.В.В., не дожидаясь эвакуатора, резко пересел на водительское сидение и поехал (л.д. 11).
Кроме того, К.В.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишён возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял. Вместе с тем, из соответствующих процессуальных документов следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подписаны К.В.В. без замечаний и возражений (л.д. 2,5). Из содержания видеозаписи также следует, что К.В.В. не указывал о том, что транспортным средством он не управлял (л.д. 13).
Указанные выше рапорты и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора К.В.В. сотрудниками полиции не усматривается.
Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что К.В.В. управлял автомобилем марки "Лада 217030 Приора", г/н <.......>, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Приложенная к настоящей жалобе копия постановления командира взвода N 8 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Р.А.А. N 72 ВУ 091811 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку, согласно данного постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в 21 час 05 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, то есть в другом месте и в другое время (л.д. 34).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении К.В.В., не допущено.
Административное наказание назначено К.В.В. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка