Постановление Смоленского областного суда от 24 ноября 2017 года №4А-365/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-365/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Шурыгина Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2017 года, Шурыгин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Шурыгин Е.С. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Шурыгина Е.С. 22 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Шурыгин Е.С. 22 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. на ... в районе ..., управлял транспортным средством - <данные изъяты> <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Шурыгин Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475.
При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что Шурыгин Е.С. находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Шурыгин Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования указанные в чеке прибора Алкометр "Юпитер" с заводским номером N согласился, однако от подписей отказался, при этом оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуального документа не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шурыгин Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Шурыгин Е.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Шурыгин Е.С. не установлено. Требование инспектора ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом об административном задержании, показаниями инспекторов ГИБДД А.А., П.А.А., Д.В., видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой по обстоятельствам административного правонарушения.
Довод жалобы Шурыгин Е.С. о том, что протоколы составлены инспектором, который не видел факта управления им транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта управления Шурыгин Е.С. транспортным средством и не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях состава вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шурыгин Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет.
Также, то обстоятельство, что на видеозаписи не видно лица, которое управляло в момент движения мотоциклом, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников полиции.
Довод Шурыгин Е.С. о том, что он не управлял <данные изъяты>, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов П.А.А. и Д.В. (л.д. 31-33), пояснивших о том, что видели факт управления мотоциклом Шурыгин Е.С., показания которых непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Шурыгин Е.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако Шурыгин Е.С. данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, как лицо, управляющее транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования. Факт управления Шурыгин Е.С. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно существенных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись получена с нарушением требований законодательства, является ошибочным, поскольку согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении Шурыгин Е.С. с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах, при этом диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Кроме того, порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Также видеозапись, которая приобщена к материалам дела протокольным определением от (дата) является надлежащим доказательством по делу.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Шурыгин Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 03 августа 2017 года постановления о привлечении Шурыгин Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Рославльского городского суда Смоленской области с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от (дата) дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Шурыгин Е.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Жалоба, поступившая в Смоленский областной суд, не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шурыгин Е.С. не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шурыгина Е.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка