Постановление Калининградского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-365/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-365/2017
 
31 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Орехова О.А. на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орехова О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года Орехов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года указанное постановление судьи Балтийского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 июля 2017 года, заявитель просит решение Калининградского областного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Орехова О.А., которое поступило в Калининградский областной суд 04 августа 2017 года.
Потерпевшие В. и Г. извещены согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, копия жалобы направлена по их адресам, в установленный срок свои возражения на жалобу не представили. Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2017 года около 19 час. 03 мин. Орехов О.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток улиц Садовая, Черноморская, проспект Ленина в г. Балтийске Калининградской области на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Г., тем самым нарушив п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения водитель автомобиля марки «Нисан» и его пассажирка В. получили вред здоровью средней тяжести.
В тот же день сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району г. Калининграда А. была составлены схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у потерпевших Г. и В.
26 марта 2017 года государственным инспектором по ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району по данному факту, имевшего место 25 марта 2017 года, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Орехова О.А. и проведении административного расследования. 25 апреля 2017 года по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2017 года, было вынесено определение о продлении срока проверки сообщения по делу об административном правонарушении до двух месяцев в связи с проведением судебно - медицинской экспертизы. (л.д. 6-7). 19 мая 2017 года в 12 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Орехова О.А. по факту нарушения п.п. 1.5., 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из заключения эксперта № от 17 мая 2017 года следует, что у Г., ... рождения, согласно данным объективного осмотра и представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: < данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от 17 мая 2017 года следует, что у В., ... рождения, согласно данным объективного осмотра и представленных медицинскизх документов, установлены следующие телесные повреждения: < данные изъяты>.
Государственным судебно - медицинским экспертом сделаны выводы, что у Г. и В. вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия 25 марта 2017 года, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года (л.д. 4); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району А. от 25 марта 2017 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснениями Орехова О.А., Д., Г., Е., В. (л.д. 13-18); справками из Б. (л.д. 23); заключениями судебно - медицинского эксперта (л.д.31-36); видеозаписью и иными материалами дела.
Вышеуказанные доказательства, положенные в обоснование выводов судебных инстанции о виновности Орехова О.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, изложенные в них данные согласуются друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебных актах по делу об административном правонарушении дана подробная и правильная юридическая оценка.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указывает, что судьей апелляционной инстанции не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а именно не назначалась комплексная автотехническая экспертиза, не исследовались доказательства по делу, заключения эксперта. Орехов О.А. указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судьей не исследовалась его личность и имущественное положение, а так же ссылается на нарушения процессуального порядка и норм действующего законодательства. Заявитель указывает, что вмененное ему административное правонарушение совершено по неосторожности и неумышленно, ввиду чего просит принять доводы жалобы как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Орехов О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ореховым О.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Г. и В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Довод заявителя о том, что судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не назначалась комплексная судебно автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку отсутствие в числе доказательств комплексной судебно автотехнической экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения данных экспертных исследований не имелось.
Кроме этого, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Ореховым О.А., ни его защитниками не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Орехова О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами является незаконным, вынесенным без учета смягчающих вину обстоятельств, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил Орехову О.А. минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Указание в жалобе на то, что управление транспортным средством является для заявителя фактически единственным источником его дохода не устраняет виновность Орехова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Указанные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Орехова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, а также нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Орехова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орехова О.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка