Постановление Томского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-365/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-365/2017
 
28 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Лаврука А. И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 27.04.2017, вынесенное в отношении Лаврука А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 27.04.2017 Лаврук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Лаврук А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вмененное административное правонарушение он не совершал, в момент задержания был абсолютно трезвым, все акты и протоколы подписал, поскольку находился в растерянном состоянии, так как сотрудники ДПС целенаправленно преследовали именно его автомобиль. Также указывает, что алкоголь употреблял накануне, выпил стакан пива перед работой, вечером в 22 час. 55 мин. управлял автомобилем, чувствовал себя хорошо, признаков опьянения у него не было. Перед продувом в прибор сотрудник ДПС производил какие-то манипуляции с прибором, дал в руки мундштук, который был явно вторичным, что могло повлиять на результат освидетельствования. Находясь в растерянном состоянии, он (Лаврук А.И.) не пояснял сотрудникам ГИБДД об этом. Считает, что видеозапись не отражает правильность проведения инспекторами ДПС процедуры освидетельствования. Полагает, что неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу. Также указывает на заинтересованность сотрудника ГИБДД.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Лаврука А.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Лаврук А.И. 08.04.2017 в 22 час. 55 мин. на ул. Лазо, 12 в г. Колпашево Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 538176 от 08.04.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180467 от 08.04.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 039960 от 08.04.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.7-8); видеозаписью (л.д.10); показаниями инспекторов ДПС М. и С., данными в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление (л.д.50, 61-62).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Лаврука А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лаврука А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Лаврук А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Лаврук А.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лаврук А.И. ответил согласием, что зафиксировано видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лаврука А.И. было проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 000896 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Лаврука А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 476 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Лаврук А.И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Лаврука А.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Лаврук А.И. в момент задержания был трезвым, то есть не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, в том числе на использование мундштука не из герметичной упаковки, опровергается видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС М. и С., данными после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Лаврук А.И. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Утверждение Лаврука А.И. о том, что он от растерянного состояния подписал акт и протоколы, не может быть принято во внимание, поскольку Лаврук А.И. является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, он не мог не осознавать значение своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании М. и С. дали последовательные показания, противоречий между которыми не усматривается (л.д.50, 61-62). Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Также не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Лаврука А.И. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лаврука А.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Лаврука А.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Лавруку А.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лаврука А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 27.04.2017 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.05.2017, вынесенные в отношении Лаврука А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаврука А. И. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка