Постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-365/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-365/2017
 
г. Тюмень 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах М.П.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении М.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судья Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Л.П.С. просит об отмене вынесенных в отношении М.П.Н. судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством М.П.Н. не управлял, пришел к нему из гаражного кооператива <.......> в которой ремонтировал другой автомобиль, с целью взять инструмент. Подошедший к М.П.Н. сотрудник ГИБДД сказал, что автомобиль М.П.Н. проехал перед машиной ДПС на запрещающий (красный) сигнал светофора, на что М.П.Н. возразил, пояснив, что его с кем-то перепутали. Далее сотрудник ГИБДД предложил М.П.Н. пройти освидетельствование, на что последний согласился, поскольку был трезв. В это время из СТО, вышли 2 молодых человека, подошли к автомобилю с тонированными стеклами, увидев сотрудников ГИБДД, спросили, что оштрафуют ли их, если они начнут двигаться на тонированном автомобиле, на что сотрудник ГИБДД ответил, что если поучаствуют в качестве понятых при освидетельствовании М.П.Н., то смогут уехать. Услышав такой разговор и заподозрив незаконность действий сотрудников ГИБДД, М.П.Н. стал нервничать, ему стало трудно дышать, в связи с чем воспользовался препаратом «Сальбутамол», который применял при приступах астмы. Когда М.П.Н. продул прибор, показало положительный результат, предположил, что результат теста был искажен лекарственным средством. При этом М.П.Н. не был согласен ни с результатом освидетельствования, ни с процедурой освидетельствования, в связи с чем не стал писать слово «согласен» в акте освидетельствования, слово «согласен» написано иным лицом. В связи с данными М.П.Н. объяснениями, стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 17 января 2017 года, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исключил возможность всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М.П.Н., как того требует статья 24.1 КоАП РФ. Из представленной в материалы дела по запросу мирового судьи расстановки постов и маршрутов патрулирования следует, что сотрудник ГИБДД К.М.А. на момент вменяемого М.П.Н. правонарушения, должен был находиться совместно с Е.И.Г. на службе на маршруте патрулирования <.......>, что является территорией Восточного АО г. Тюмени. Однако из материалов дела следует, что местом правонарушения, составления всех процессуальных документов и осуществления процессуальных действий в отношении М.П.Н. является района <.......> г. Тюмени, что находится в Калининском АО г. Тюмени. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что процессуальные документы, составленные в отношении М.П.Н. в рамках рассматриваемого дела, не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона. Вышеуказанные сомнения в виновности М.П.Н., а также противоречия между показаниями М.П.Н., свидетеля - понятого Л.Д.С. и представленными в материалы дела документами при рассмотрении дела мировым судьёй и жалобы судьёй районного суда устранены не были.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2017 года в 21 час 30 минут в районе <.......> в г. Тюмени М.П.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что М.П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у М.П.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).
Освидетельствование М.П.Н. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0173 и прошло поверку 26 января 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.П.Н.
С результатами освидетельствования М.П.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления М.П.Н. на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.
Факт управления М.П.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <.......> об административном правонарушении от 17 января 2017 года (л.д. 3); протоколом <.......> об отстранении М.П.Н. от управления транспортным средством от 17 января 2017 года (л.д. 4); актом <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......> (л.д. 6); распечаткой памяти теста (л.д. 5); протоколом <.......> о задержании транспортного средства от 17 января 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Л.Д.С. и Р.Е.В. от 17 января 2017 года (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции К.М.А. от 17 января 2017 года (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении М.П.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена М.П.Н. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.П.Н. разъяснены. Протокол М.П.Н. подписал без замечаний.
Вопреки доводам жалобы оснований считать понятых Л.Д.С. и Р.Е.В. лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.
Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.
Понятые Л.Д.С. и Р.Е.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указание защитника Л.П.С. на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.П.Н. был не согласен, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.П.Н. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо выразить свое несогласие в устной форме в присутствии понятых.
Однако данным правом М.П.Н. не воспользовался. Со стороны понятых сведения о несогласии М.П.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины М.П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД, район <.......> г. Тюмени не входил в маршрут патрулирования, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания.
Довод в жалобе защитника Л.П.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что свои выводы относительно данного ходатайства мировой судья мотивировал в определении (л.д. 76). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу имели место существенные нарушения, а также о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.П.Н., не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого М.П.Н. о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, факт нахождения М.П.Н. в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия М.П.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.П.Н. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах М.П.Н., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка