Постановление Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-365/2017, 4А-29/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-29/2018
Мировой судья - Разорёнов А.В.
Судья - Кулёва Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-29
Великий Новгород 26 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета ветеринарии Новгородской области Д. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 августа 2017 года в отношении юридического лица -
Общества с ограниченной ответственностью "Шелонь", юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление,
установил:
26 июля 2017 года начальником отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии Новгородской области, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Новгородской области М. в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Шелонь" (далее - ООО "Шелонь", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому Общество воспрепятствовало проведению внеплановой документальной проверке отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии Новгородской области путем не предоставления в установленный законом срок документов, истребованных уполномоченным должностным лицом для проведения данной проверки, что повлекло невозможность его проведения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 августа 2017 года ООО "Шелонь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.
В жалобе заместитель председателя комитета ветеринарии Новгородской области Д. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное. Основным доводом жалобы указывает, что о дате и времени составления протокола Общество было извещено заблаговременно надлежащим образом, соответственно, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что приказом председателя комитета ветеринарии Новгородской области от 05 июля 2017 года N 92/17-В была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Шелонь" с целью проверки поступившей информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью животных. Данным приказом ООО "Шелонь" предписано представить до 19 июня 2017 года необходимые для проверки документы, подтверждающие проведение серологического и гематологического исследования на лейкоз крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйстве, сроки проведения проверки установлены приказом с 05 по 23 июня 2017 года. Копия приказа с уведомлением и требованием, в которых приведен перечень документов, представление которых необходимо для проверки, направлены в адрес Общества по почте 05 июня 2017 года, а также вручены представителю ООО "Шелонь" 07 июня 2017 года. Однако указанные в приказе и требовании документы Общество в административный орган не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии Новгородской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Новгородской области, по проведению проверки, повлекшим невозможность ее проведения и завершения, что послужило основанием для составления 26 июля 2017 года в отношении ООО "Шелонь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 августа 2017 года ООО "Шелонь" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление и.о. мирового судьи от 16 августа 2017 года о привлечении ООО "Шелонь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно административный орган ненадлежащим образом известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления вышеуказанного процессуального документа, что повлекло нарушение прав Общества, выразившееся в составлении протокола в отсутствие его представителей и недопустимость использование данного протокола в качестве доказательства по делу.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Шелонь" направлялось административным органом Обществу посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением.
Как усматривается из приложенных к жалобе копии уведомления о вручении почтового отправления и кассового чека уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом направлено 19 июля 2017 года и получено сотрудником ООО "Шелонь" заблаговременно - 24 июля 2017 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.
Таким образом, поскольку административным органом в адрес ООО "Шелонь" уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении направлялось не только посредством электронной почты, но и почтовым отправлением с уведомлением, свидетельствующим о надлежащим извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений прав со стороны административного органа, выводы судьи районного суда о ненадлежащем уведомлении ООО "Шелонь" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и признании протокола недопустимым доказательством нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица - ООО "Шелонь" производства по делу об административном правонарушении, имели место 21 июня 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 сентября 2017 года.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "Шелонь" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, обжалуемое в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с недоказанностью обстоятельств, не может быть отменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя председателя комитета ветеринарии Новгородской области Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года в отношении юридического лица - Общества ограниченной ответственностью "Шелонь" оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя комитета ветеринарии Новгородской области Д. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка